Справа № 11 а - 516                                       Головуючий у І інстанції-Євстаф'єва Т.А.

Категорія: ст.ст. 185 ч. 2,304                          Доповідач у   2 інстанції - Ткач С.О..

КК України                                                       

УХВАЛА 

 Іменем  України

27 червня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Романова О.В.

суддів.......................... Ткача С.О.

Ткаченка В.Л.

з участю:

прокурора.................     Селюченко І.І.

засудженого.................    ОСОБА_1

потерпілого.................    ОСОБА_2

представника..............    ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 31 березня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий 23 березня 2005 року за ст. 185 ч. З, 70, 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджений до позбавлення волі: за ст. 304 КК України на 1 рік; за ст. 185 ч. 2

КК України на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено З роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за попереднім вироком, остаточно ОСОБА_1 призначено 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

" засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,   уродженець   і   мешканець   АДРЕСА_2, раніше не судимий, засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 624 гривні матеріальної шкоди та засудженого ОСОБА_5 312 гривень на користь ОСОБА_2.

Суд визнав ОСОБА_1, ОСОБА_4 і неповнолітнього ОСОБА_5 винними і засудив за те, що вони 15 липня 2005 року о 1 (першій) годині, за попередньою змовою, за пропозицією ОСОБА_1, шляхом вільного доступу з рибного господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, з штучного резервуару пристосованого для вигрівання риби та підготовки її до інкубації, таємно викрали 12 штук маточного поголів'я риб загальною вагою 52 кг. при вартості 1 кг. риб 18 гривень на загальну суму 936 гривень.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2 не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності засуджених та кваліфікацію їх дій, просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, чи стягнути суму упущеної вигоди завданої знищенням маточного поголів'я риб в сумі 4936 гривень рішенням апеляційного суду. Вважає, що суд допустив однобічність і неповноту судового слідства, не встановлював та не досліджував завдані збитки.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, заперечення засудженого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -представника неповнолітнього засудженого, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши справу, обговоривши доводи сторін, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про відшкодування шкоди суд не дотримався вимог ст. ст. 64, 323, 328 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вирок у частині вирішення цивільного позову в порядку, передбаченому ст. 365 КПК України, підлягає скасуванню.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи позовна заява потерпілим ОСОБА_2 у судовому засіданні не оголошувалась. При роз'ясненні засудженим ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5 суті обвинувачення, у них суд не з'ясовував, чи визнають вони позов ( а. с. 225). Потерпілий подав позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13888 гривень ( а. с. 46). Будучи допитаним у якості потерпілого заявив, що викраденням риб йому завдана пряма матеріальна шкода та упущена вигода, яку він мав отримати після нересту. Однак, розмір позову не досліджувався судом, стягнута із засуджених сума не обґрунтована, довідка СВАТ «Житомиррибгоспа» до уваги не прийнята ( а. с. 31). Суд формально, лише у самій загальній формі вказав, що позов задовольняється частково, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином суд не дотримався вимог ч. 4 ст. 64 КПК України щодо доказування характеру і розміру шкоди, завданої злочином. Розв'язав цивільний позов незалежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, як вимагає ст. 328 КПК України. Таке рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим, так як воно не базується на доказах і докази не були належним чином розглянуті у судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 31 березня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу у цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

У решті вирок суду залишити без зміни.