Справа № 2”а”-340

2009 р.

П О С Т А Н О В А

і м ’ я м   У к р а ї н и

03 червня 2009 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської області

        в складі: головуючого-судді   Очеретяного В.А.

                    при секретарі   Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м. Ульянівка Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    Позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2009 року інспектор взводу ДПС м.Ульянівка Кіровградської області ОСОБА_2 своєю постановою №073982 по справі про адміністративне правопорушення визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначив йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Дану постанову він отримав поштою 12 травня 2009 року.

    ОСОБА_1 вважає вище вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

    З початку березня 2009 року автомобілем НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС 034341 від 03 жовтня 2007 року, виданого РЕГ 6 МВ м.Умань ВДАІ УМВС України в Черкаській області, керує його брат – ОСОБА_3, що проживає в м.Умань.

    При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в порушення ст.280 КУпАП інспектором ДПС ОСОБА_2 не було встановлено – чи винна дана особа у вчиненні даного порушення. На фото-фіксації порушення чітко видно задній реєстраційний номер автомобіля. Але не встановлено – хто вчинив дане порушення.

    Також, про вчинення правопорушення у відповідності ст.254 КУпАП інспектор повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення, в якому відповідно до ст.256 КУпАП зазначаються відомості про особу правопорушника.

    ОСОБА_1 дане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не вчиняв і не може бути винним у його вчиненні.

    В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

    Представник відповідача – інспектор взводу ДПС м. Ульянівка Кіровоградської області ОСОБА_2 – в судове засідання не з’явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

    У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ – у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову.

    Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС м.Ульянівка ОСОБА_2 № 073982 від 23 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Дану постанову він отримав поштою 12 травня 2009 року.

Вказаною постановою не встановлено особу яка керувала транспортним засобом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС 034341 від 03 жовтня 2007 року, виданого РЕГ 6 МВ м.Умань ВДАІ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_3 має право керування автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 стверджує, що в той день він даним авто не керував, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, чим було порушено його право на скористання юридичною допомогою; порушена вимога ст.268 КУпАП – справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його про розгляд справи ніхто не сповіщав. Таким чином, ІДПС при винесенні даної постанови не враховано особу, її матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно ст.ст.33,280 КУпАП.     Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв’язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачам не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

    Згідно ст.162 КАС України – в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих йог положень із зазначенням способу його здійснення.

    Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м. Ульянівка Кіровоградської області ОСОБА_2 № 073982 від 23 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

    Справу провадженням закрити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий____________________