Копія

Справа № 2”а”-303

2009 р.

П О С Т А Н О В А

і м ’ я м   У к р а ї н и

22 травня 2009 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської області

        в складі: головуючого-судді   Очеретяного В.А.

                    при секретарі   Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до окремої

роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м.Немирів Вінницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 6 квітня 2009 року ІДПС м.Немирів Вінницької області було складено відносно неї постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ 106655.

У даній постанові зазначено, що 06 квітня 2009 року о 10.55.10 на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка М-12 450 км, яка відноситься до класу інша дорога, водій автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 41 км / год, рухався 131 км / год, чим допустив порушення п.п.12.65 ПДР України, визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в формі штрафу 300 гривень.

Відомості про те, що копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вихідним № 12640 відправлена поштою 07 квітня 2009 року, не відповідають дійсності, оскільки на поштовому конверті, в якому була постанова, стоїть відтиск штемпеля відділу зв’язку м.Немирів, де вказано дату відправлення поштової кореспонденції 09 квітня 2009 року. Дану кореспонденцію ОСОБА_1 безпосередньо отримала із запізненням. З вказаних обставин вважає, що вона пропустила передбачений ст.289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за поважних причин та просить суд поновити його.

ОСОБА_1 вважає постанову ІДПС м.Немирів Вінницької області серії АВ 106655 від 6 квітня 2009 року такою, що винесена з порушенням вимог закону та вона підлягає скасуванню з наступних підстав:

- постанова інспектора не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки ним не встановлено обставин скоєння правопорушення, так як в постанові відсутні відомості: чи присутні на цій ділянці дороги знаки, які обмежують швидкість руху транспорту, чи розповсюджується дія цих знаків саме на цю ділянку дороги, з фотознімку не видно, що це ділянка дороги саме М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка;

- постановою не встановлено особу яка керувала транспортним засобом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 має право керування даним автомобілем, і в той день він також міг керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 стверджує, що в той день вона даним авто не керувала, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності;

- не зрозуміло, чому ОСОБА_1 було обрано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., хоча ч.1 ст.122 КУпАП містить санкцію у розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255-340 грн.), вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась;

- прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). Відповідно до оскаржуваної постанови, швидкість вимірювалась за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0812245, який за своєю суттю не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, а за інструкцією про експлуатацію даного пристрою вимагає застосування додаткових дій з боку співробітника ДАІ. Між тим, ст.41-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація  велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

- розміри похибок вимірювань в оскаржуваній постанові не зазначено, що у відповідності до вимог Закону України «Про стандартизацію та метрологію», перешкоджає використанню результатів вимірювань, а за таких умов наявність перевищення швидкості (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватись доведеною. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується;

- розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, чим було порушено її право на отримання юридичної допомоги; порушена вимога ст.268 КУпАП – справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її про розгляд справи ніхто не сповіщав. Таким чином, ІДПС при винесенні даної постанови не враховано особу, її матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно ст.ст.33,280 КУпАП.     Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв’язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї не могло бути розпочато.

    Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, на адресу суду від неї надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

    Представник відповідача – окремої роти ДПС ДАІ м.Немирів Вінницької області – в судове засідання повторно не з’явився, був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови ІДПС ДАІ м.Немирів про адміністративне правопорушення серії АВ 106655 від 06 квітня 2009 року, 06 квітня 2009 року о 10.55.10 на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка М-12 450 км, яка відноситься до класу інша дорога, водій автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 41 км / год, рухався 131 км / год, чим допустив порушення п.п.12.65 ПДР України, визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення в формі штрафу 300 гривень.

    У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки ОСОБА_1 не вчиняла і не могла вчиняти дане правопорушення, то за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    В судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не надано будь-яких доказів про те, що саме позивачем 06 квітня 2009 року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.     Відповідно ст.162 КАС України – в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих йог положень із зазначенням способу його здійснення.    

    Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об’єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову окремої роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м.Немирів Вінницької області серії АВ 106655 від 06 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий:    підпис

З оригіналом згідно:  Суддя_________________В.А.Очеретяний