Справа № 11-1573/12 Головуючий у І інстанції Бурбела

Провадження № 11/1090/8354/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 35 27.12.2012

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого – Миколюка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Беха М.О.

з участю прокурора – Скрипки І.М.,

засудженої та її представника – ОСОБА_2,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2012 року.

Цим вироком Сем»янівська ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Рокитне та жителька АДРЕСА_1, раніше не судима, -

визнана винною за вчинення злочину, передбаченого ч. 3,4 ст. 358 КК України та звільнена від покарання у зв’язку із закінченням строку давності.

За ч.1 ст.289 КК України – виправдана за відсутністю в її діях складу злочину.

Сем»янівська О.В. визнана винною за те, що вона 13.09.2006р. в м. Яготин за попередньою змовою з невстановленою слідством особою підробила та пред’явила нотаріусу для видачі доручення на право керування автомобілем документи – технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1 та особистий документ свого покійного батька - ОСОБА_5, який в подальшому 16.09.2006р. використала в Києво-Святошинському РЕВ ОСОБА_6 України та зняла з обліку реєстрації вказаний транспортний засіб.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженої вважає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи і винесений з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства,

Прокурор не погоджується з думкою суду про виправдання Сем»янівськї О.В. за ст. 289 КК України, вказує, що суд належним чином не мотивував своє рішення, не вказав чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Прокурор просить вирок суду скасувати.

В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_3 не погоджується з вироком суду, вказує, що суд неправильно застосував кримінальний закон та зробив висновки у вироку, які не відповідають обставинам справи.

Потерпіла також зазначає, що суд безпідставно не розглянув цивільний позов, який вона заявляла на досудовому слідстві, хоча визнав Сем»янівську винною у вчинені злочину, передбаченого ч.3, 4 ст. 358 КК України і підстав для залишення позову без розгляду у суду не було.

Також, на думку потерпілої, суд помилково прийшов до висновку про відсутність в діях Сем»янівської О.В. складу злочину за ст. 289 КК України та звільнив її від відповідальності. Потерпіла вказує, що Сем»янівська О.В. вчинила злочин з конкретною метою, яка була встановлена як досудовим слідством так і в судовому засіданні. Окрім того потерпіла зазначає зокрема, що суд безпідставно на її думку при виправданні Семянівської за ст.289ч.1 КК не зазначив формулювання обвинувачування, яке було пред’явлене органами досудового слідства.

Потерпіла просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу, що підтримали свої апеляції, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляції необґрунтованими.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і прийняв обґрунтоване рішення.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2006р. Сем»янівська О.В. вчинила злочин, передбачений ч. 3, 4 ст.358 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і за які відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років.

Однак, 13.09.2009р. з дня вчинення Сем»янівською О.В. злочину пройшло три роки. Тобто, згідно положень ст.49 КК України минув строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності і вона підлягає звільненню.

Також, судова колегія приходить до висновку, що Сем»янівська О.В. обґрунтовано виправдана за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Судом встановлено, що майнові права на автомобіль ВАЗ 2106 потерпіла ОСОБА_5 та Сем»янівська О.В. набули відповідно до вимог цивільного законодавства як спадкоємниці першої черги у рівних долях і Сем»янівська О.В. стала співвласницею автомобіля. Однак, так як вона не є суб’єктом даного злочину то в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 289 ч.1 КК України.

Твердження потерпілої про те, що судом не вказане формулювання обвинувачення, за якою Сем»янівська виправдана, - не відповідає дійсності, оскільки судом зазначено про обвинувачення Сем»янівської в цьому злочині і вказано, що за такий злочин вона визнана невинуватою.

Відсутність у вироку посилань на деякі досліджені судом докази, не може вказувати на його неповноту чи необ’єктивність, оскільки свої висновки суд обґрунтував на правостосунках спадкоємців, що витікає з матеріалів справи і ніким не оспорюються.

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора та потерпілої залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо, Сем»янівської ОСОБА_4 від 07.09.2012 року-без зміни.

Судді: Миколюк О.В. Нагорний А.М. Бех М.О.