Справа № 22ц-8698/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 14.12.2010

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги колективного підприємства «Димерський завод електромонтажних конструкцій» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 серпня 2010 року по справі за позовом колективного підприємства «Димерський завод електромонтажних конструкцій» до ОСОБА_1, комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації, товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод», третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського Київської області від 28.04.2009 року вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_2Г, треті особи : КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації, КП «Димерський завод електромонтажних конструкцій», ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод», СПД «ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Вишгородського районного суду’Київської області від 21.12.2009 року вказану справу об'єднано в одне провадження із цивільною справою за позовом колективного підприємства «Димерський завод електромонтажних конструкцій» до ОСОБА_1, комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації, товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод», третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.06.2010 року залишено без розгляду вказаний позов прокурора Вишгородського району Київської

області в інтересах держави в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області. ?

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 5 серпня 2010 року задоволено клопотання представника ТОВ «Вишгородськи електромонтажний завод» та скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.б ст. 154 ЩІК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд обгрунтовано виходив з того, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.06.2010 року позовна заява прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_2, треті особи : КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації, КП «Димерський завод електромонтажних конструкцій», ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод», СПД «ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсними прилюдних торгів залишено без розгляду.

За наведених обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЩІК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Димерський завод електромонтажних конструкцій» відхилити .

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 5 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: