Справа №2-а-755/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2009 року                                                              Ленінський  районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого  Федчишен С.А.,

при секретарі  Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Ульяновецького взводу дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Харбало Степана Степановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ульяновецького взводу ДПС молодшого сержанта Харбало С.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що на адресу позивача 18.03.2009 р. надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2009 р., винесена інспектором ДПС Ульяновецького взводу ДПС молодшого сержанта міліції Харбало С. С. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає такі дії безпідставними й незаконними з наступних причин: в постанові не вказано, чи прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, тому він міг знаходитися у співробітника ДАІ, що керується ним безпосередньо або через комп 'ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень; у тексті постанови зазначено, що 02.03.2009 р. о 15 год. 13 хв. 24 сек. автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 позивач рухалась зі швидкістю 135 км/год. по автодорозі Київ-Одеса, перевищивши швидкість на 45 км/год. У тексті постанови вказано, що позивач перевищила швидкість на 45 км/год. у зазначений час та зазначеному місті, проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки на місці порушення її ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виносилась щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото-фіксації, у порядку ст. 14-1 КУ п АП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом, отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилась, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006року № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості цих співробітників.

Відповідно до п.п. 12.2,12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху в потоку транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не видно звідки велася зйомка, а це може свідчити про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, що перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу  співробітниками ДАІ надано не було. Розміри похибок також не були вказані, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Крім того, постанова винесена з порушенням вимог ст. 258 КУпАП, оскільки копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - / кінозйомки, відеозапису, не були надіслані особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

За наведених обставин позивач вважає, що винесення вказаної постанови є протиправним та просить суд дії інспектора визнати протиправними, а постанову скасувати.  

В судове засідання позивач не з’явилась. Судом отримано заяву ОСОБА_1 в якій зазначено, що позивач просить провести розгляд справи у її відсутність, оскільки в зв’язку з службовою необхідністю вона не може з’явитись до суду, також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

    При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Ульяновецького взводу ДПС молодшого сержанта Харбало С.О., 02.03.2009 р. о 15 год. 13 хв. на автодорозі Київ-Одеса на автомобілі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 позивач рухалась зі швидкістю 135 км/год. перевищивши швидкість на 45 км/год, за що передбачено відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП і за що інспектором постановлено притягнути власника автомобіля ОСОБА_1, на підставі ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в ній не вказано, чи прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, тому не зрозуміло чи він знаходився у співробітника ДАІ, що міг ним керувати безпосередньо або через комп 'ютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо), тоді як в ст. 14-1 КУпАП вказано, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, тощо, тоді як в п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006року № 1111) вказано, що до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про таких співробітників.

Відповідно до п.п. 12.2,12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху в потоку транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не видно звідки велася зйомка, що в свою чергу може свідчити про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, що перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу  співробітниками ДАІ надано не було. Розміри похибок також не були вказані, що у відповідності до вимог зазначеного Закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

    При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.  

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні, а тому підлягають задоволенню, оскільки на переконання суду обставини, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодними належними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, ч.2 ст.71, ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.  

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної Ульяновецького взводу дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Харбало Степана Степановича протиправними.

Скасувати постанову ВА 045582 від 02 березня 2009 року інспектора дорожньо-патрульної служби Ульяновецького взводу дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Харбало Степана Степановича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.