романівський районний суд житомирської області
13001, Україна, Житомирська область, смт. Романів, вул. Леніна, 86, тел. (04146) 2-16-50 – канцелярія
Кримінальне провадження № 290/1429/13-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
06 листопада 2013 року
слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О.
при секретарі Колосовській К.В.,
за участю прокурора Бондара С.Ф.,
слідчого Матата В.С.
та підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3, про застосування у кримінальному провадженні №12013060150000551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 року, запобіжного заходу - домашнього арешту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.11.2013 року слідчий СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3, про застосування у кримінальному провадженні №12013060150000551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 року, запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 31.10.2013 року, приблизно о 22:50 год. він, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2105 (державний номерний знак НОМЕР_1), який належить ОСОБА_6 та знаходився біля багатоповерхового будинку №5-А, розташованого по вул. 50 років Жовтня в смт. Романів Житомирської області. Після цього він, діючи в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний намір, застосував принесений з собою металевий цвяходер, яким шляхом віджиму відчинив водійські двері вище вказаного автомобіля і проник всередину салону. Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, намагалися запустити двигун, щоб розпочати рух на автомобілі, але з причин, що не залежали від його волі, дане кримінальне правопорушення він не довів до кінця, так як його злочинні дії були виявлені сторонніми особами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, будучи 21.01.2011 року засудженим Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення 21.06.2013 року строком на 1 рік і 3 місяці з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та 05.11.2013 року йому оголошено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України. Таким чином слідчий вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчинити нові злочини, а також ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м’яких запобіжних заходів, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
01.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060150000551 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
05.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, його особу, а саме те, що він не працює, був 21.01.2011 року засуджений Романівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, та умовно-дострокового звільнений 21.06.2013 року строком на 1 рік і 3 місяці з місць позбавлення волі, та ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім цього, відповідно до норм ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного один із обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 06.01.2014 року включно, заборонивши ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1, строком до 06.01.2014 року обов'язок прибувати до слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 за кожним його викликом та вимогою.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: М.О. Лесько