Справа № 2/27-2009 р

                                                                У Х В А Л А

         28 травня 2009 року.      Шаргородський районний суд  Вінницької області

             

            в складі:

                   головуючого              судді    Дубчака А.Г.

                   при секретарі                           Рошак К.В.

                   за участю відповідачів             ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3                  

                   представника відповідачів      Шейгеця В.М.

                   

                   розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1  про залишення позовної заяви без розгляду, -  

В С Т А Н О В И В :

                   01.09.2006 року   ОСОБА_4   від свого імені та від імені ОСОБА_5  та інших, звернувся із даним позовом до суду, вказуючи, що кожен із них тривалий час працював та був членом КСГП «Відродження» с. Ярового, яке у 2000 – му році реформовано (реорганізовано) і правонаступником, якого є відповідач СТОВ «Відродження» с. Ярового Шаргородського району і відповідно до Закону України «Про сільськогосподарське колективне підприємство» та Статуту КСГП «Відродження» с. Ярового мають право на частку майнового паю колишнього господарства в залежності від трудової участі в господарстві. При реформуванні господарства майнові паї КСГП «Відродження» перейшли в користування правонаступника, по списку якого у 2002 році Юліямпільською сільською радою на кожного із них було виписано сертифікати на суму загальну 128 049 грн. або 5,46% від загальної вартості майнового паю колишнього КСГП «Відродження», що становило 2 347 236 грн. (100%). Вони ще в 08 лютого 2005 року звернулися до відповідачів з проханням про виділення їм майнових паїв чи виплату компенсації за них, оскільки наявне майно використовується з порушенням їхніх прав та приходить у не придатність, що може привести до його втрати. Так, відповідач СТОВ «Відродження» отримало з пайового фонду оборотні (обігові) та інші засоби, які використало на власний розсуд і повернути в пайовий фонд не може.  Того ж 2005 року відповідачі погодилися виділити їм у спільну часткову власність майно пайового фонду із 17 найменувань на загальну суму 90 294 грн., а на 37 755 грн. обіцяли виділити інше майно чи вирішити іншим чином. З того часу відповідачі передали їм майна тільки із 5-ти одиниць на суму 19 550 грн. і залишилося не переданим майна на суму 70 744 грн. та компенсація чи інше погоджене майно на суму 37 755 грн., а тому вони бажають щоб відповідачі виділили їм у спільну часткову власність по структурі майно колишнього КСГП «Відродження» с. Ярового згідно представленого ними списку на суму 90 294 грн. і просять суд позов задоволити.

                   В судовому засіданні відповідач Банах В.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку із повторною неявкою в судове засідання позивачів та їхнього представника ОСОБА_6    

                   Заслухав учасників судового засідання, які не заперечують проти задоволення клопотання та враховуючи те, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з’явився і про причини неявки в суд не повідомив. Як, слідує із ст.. 76 ч. 5 ЦПК України, вручення судової повістки чи повідомлення представникові особи, яка бере участь в справі , вважається врученням повістки цій особі, а тому  .  

                               Керуючись ст. 168, ч. 1 п. 3 ст. 207, ст.. 76 ЦПК України, суд,-

                                                                 

                                                            В И Р І Ш И В :

                                                                                         

                               Клопотання відповідача ОСОБА_1  про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.

                              Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29  та ОСОБА_30  до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» с. Ярового Шаргородського району Вінницької області, Спілки співвласників майнових паїв та комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування колишнього КСГП «Відродження» с. Ярового Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_1  та інших пайовиків про виділення майнових паїв, що є у спільній частковій власності, виділення майна та визнання права власності – залишити без розгляду.

                               Роз’яснити позивачам про те, що вони можуть звернутися до суду з даним позовом повторно після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

                               Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подачі заяви про її апеляційне оскарження, яка подається протягом п’яти днів після її винесення.

 

                               Головуючий: