АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-1182/2010 г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1

Категория ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик - Григоров П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июля 2010 года. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А.

судей - Панченко В.А., Быковой Л.П.

с участием прокурора - Гирко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 мая 2009 года, -

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что около 19 часов 30 минут 22 апреля 2008 года в районе железнодорожной станции «Харьков - Левада» Южной железной дороги у неустановленного следствием лица для личного потребления приобрел наркотическое средство каннабис.

Около 20 часов 22 апреля 2008 года ОСОБА_2 был задержан работниками милиции возле троллейбусной остановки у станции метро "Проспект Гагарина" в г. Харькове, после чего при его доставке в отделение милиции у него обнаружено вышеуказанное наркотическое средство в количестве 7,5 грамма.

Постановлением суда от 14 мая 2009 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования Харьковскому межрайонному транспортному прокурору.

Обосновывая такого решение, суд сослался на то, что прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в порядке ст. 315-1 УПК Украины было предложено провести проверку доводов подсудимого ОСОБА_2 о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления и самооговоре на стадии досудебного следствия ввиду применения к нему работниками милиции психического и физического насилия однако, несмотря на неоднократные напоминания результаты выполнения поручения суду не представлены.

Указанные обстоятельства, без проведения дополнительного расследования лишают суд возможности принять однозначное решение о виновности либо невиновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд, ссылается на то, что во исполнение поручения суда, прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении работников линейного отделения милиции на станции Основа г. Харькова по факту превышения ими своих служебных полномочий поэтому проведение прокурорской проверки является нецелесообразным.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора поддержавшего измененные доводы апелляции, выслушав мнение ОСОБА_2 о необоснованности апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ОСОБА_2 в подтверждение довода о непричастности к совершению преступления и самооговоре в этом сослался на то, что 22 апреля 2008 года при его задержании был избит работниками линейного отделения милиции на станции Левада как на месте задержания так и в отделении милиции куда был доставлен задержавшими его работниками милиции, в результате этого избиения он после 25 апреля 2008 года длительный период времени находился на стационарном лечении.

Нахождение на лечении ОСОБА_2 подтвердил суду соответствующими медицинскими документами.

Районным судом исследованы материалы Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении работников линейного отделения милиции на станции Основа г. Харькова по факту превышения ими своих служебных полномочий.

Из содержания указанных материалов и данных добытых судом при рассмотрении уголовного дела видно, что органом досудебного следствия не выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 22 и 64 УПК Украины касающиеся полноты и обоснованности досудебного следствия.

Так, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.1 вышеуказанного материала) видно, что уголовное дело было возбуждено поскольку при задержании ОСОБА_2он был избит работниками милиции.

Имеющиеся в этих материалах пояснения ряда свидетелей непосредственно касаются обстоятельств задержания ОСОБА_2, причинения ему телесных повреждений и вызова в связи с этим Скорой медицинской помощи.

В уголовном деле и вышеуказанных материалах имеются протоколы допросов лиц, присутствовавших в качестве понятых при изъятии у ОСОБА_2 наркотических средств из которых следует, что перед выполнением этих следственных действий эти лица употребляли спиртные напитки, что является основанием для соответствующей оценки их показаний и действий работников милиции.

Из имеющихся в вышеуказанном материале сведений видно, что к выполнению поручений следователя прокуратуры, данных в рамках возбужденного уголовного дела по факту превышения служебных полномочий работников милиции был привлечен один из работников милиции, принимавших участие в задержании 22 апреля 2008 года ОСОБА_2 ( л.д. 73 материала), что может влиять на объективность и полноту расследования уголовного дела.

Более того, из указанных материалов видно, что в период с 24 ноября 2008 года и до настоящего времени, в нарушение требований УПК Украины Харьковской межрайонной транспортной прокуратурой не принято какое - либо процессуальное решение по расследуемому делу, не решен вопрос о продлении срока досудебного следствия, не принято решение о признании кого - либо подозреваемым или обвиняемым.

Указанные нарушения являются дополнительным основанием для вывода об обоснованности возвращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования, поскольку приведенные выше данные свидетельствуют о необходимости выполнения требований ст. 26 УПК Украины о совместном расследовании вышеуказанных уголовных дел.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14 мая 2010 года о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -