АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №1-54/11г. Председательствующий Пой инстанции:

Производство: 11/2090/740/12г. ОСОБА_1

Категория: ст. ст.296 ч.4, Докладчик: Панченко В.А.

121 ч.1, 186 ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Панченко В.А.,

судей Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

с участием

прокурора Криворучко И.И.,

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции в редакции дополнительных доводов осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 июля 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 июля 2011 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, не работал, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:

28 ноября 1980 г. Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст.17, 117 чЛ УК Украины к 4 годам лишения свободы;

15 января 1987 г. Старовыживским районным судом Волынской области по ст.ст.215-3 ч.1, 81 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы;

27 декабря 1995 г. Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.81 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на 2 года;

08 мая 1997 г. Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст.145 ч.2, 206 ч.З, 42, 43 УК Украины к 7 годам лишения свободы;освободился 16 января 2004 года по отбытию срок наказания;

осужден: - по ст.296 ч.4 УК Украины - к 7 годам лишения свободы;

-по ст. 121 ч. 1 УК Украины - к 8 годам лишения свободы;

-по ст.186 ч.2 УК Украины - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более суровым, окончательно определено ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 117,70 грн.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 2000 грн. в счет возмещения материального вреда, 10 000 грн. - в счет возмещения морального вреда, а всего 12 000 грн.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2006 года около 21 час. 30 мин., ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в районе дома №9 по проезду Чапаева в г. Изюме, встретив бывшую сожительницу ОСОБА_4, идущую к себе домой, со своей материю ОСОБА_3, родственницей ОСОБА_5 с дочерью ОСОБА_6, умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, выразившемся в неуважительном отношении к общественному порядку, игнорируя существующие в обществе элементарные правила и нормы поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, пристал к ОСОБА_4, оскорбляя ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью и действуя умышленно, с особой дерзостью угрожал потерпевшей убийством, подтверждая реальность своих угроз, достал заранее заготовленный кухонный нож и приставил его к горлу ОСОБА_4, после чего нанес один удар ножом в область левого бедра последней, порезав при этом одетую на ней куртку.

Присутствующая при хулиганских действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3 начала пресекать его противоправные действия в ответ на что он, продолжая хулиганские действия, нанес ОСОБА_3 один удар ножом в область живота справа, чем причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения живота справа, с повреждением большого сальника, слепой кишки, сопровождающееся развитием внутрибрюшного кровотечения.

Не прекращая хулиганских действий, ОСОБА_2, действуя с особой дерзостью, нанес один удар ножом в область поясницы несовершеннолетней ОСОБА_6, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде одиночного непроникающего колото-резанного ранения левой поясничной области, квалифицирующееся как легкое, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, будучи ранее- судимым за кражу, повторно, 26 ноября 2006 года, в 21 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с цельюпохищения чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, открыто похитил, достав рукой спрятанный под ее одеждой, в бюстгальтере, мобильный телефон, «Флай-Берд», стоимостью 300 грн.,- в кожаном чехле с пластиковыми вставками, стоимостью 30 грн., с находящейся в телефоне чип-картой «СИМ-СИМ ЮМС», стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 10 грн., принадлежащими последней, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 365 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 оспаривает обоснованность осуждения по ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, ссылается на односторонность и неполноту следствия, нарушение требований уголовно­процессуального закона при проведении следственных действий, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение права на защиту. Кроме того, ссылается, что судом не учтено его состояние здоровья. Осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы свей апелляции, просившего об отмене приговора суда, мнение прокурора Криворучко И.И. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора, как об этом просит апеллянт. -

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.ст.296 ч.4, 121 ч.1, 186 ч.2 УК Украины как хулиганство с применением холодного оружия, умышленное тяжкое телесное повреждение, а также грабеж, соединенный с насилием, неопасным для жизни потерпевшей.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированных преступлений основан на показаниях потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давали стабильные показания о том, что 26.10.2006 г. приблизительно в 21 ч. 30 мин. они проходили мимо «Покровского» магазина по ул. Чапаева в г. Изюме, подойдя к мосту на площади Революции, увидели сидящего там ОСОБА_2 Пройдя далее, они заметили, что он следует за ними, а потом исчез. Однако возле дома ОСОБА_4 ОСОБА_2 выбежал из переулка и приставил ей к горлу нож, после чего нанес удар ножом, порезав куртку потерпевшей. В этот момент к ним подбежала ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наотмашь ударил ее ножом в область живота. После этого ОСОБА_2 погнался за ОСОБА_5 с дочерью ОСОБА_6, которой нанес удар тем же ножом в область поясницы. Затем ОСОБА_2 вернулся к ОСОБА_4Ю,., которая пыталась оказать первую помощь своей матери ОСОБА_3 ОСОБА_7 присел на корточки и у него выпал из рук нож, который ОСОБА_4 отбросила ногой в сторону. Потом она повела мать домой, где вызвала скорую помощь со своего мобильного телефона. ОСОБА_2 также вошел в дом, а когда увидел у ОСОБА_4 мобильный телефон, то начал его насильно забирать, вытащил из-под свитера из бюстгальтера потерпевшей и ушел из дома.

В ходе очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 потерпевшие и свидетель полностью подтвердили свои показания, изобличающие ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 22.12.2006 г. Краснюк А.И. на месте показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ОСОБА_3 телесных повреждений.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 25.05.2007 г., где ОСОБА_2 показывал как он одним взмахом ножа нанес повреждения трем потерпевшим, а они подтвердили свои первоначальные показания, судебно- медицинский эксперт указал на несостоятельность показаний ОСОБА_2 и состоятельность показаний потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 подтвердила показания потерпевших.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз механизм нанесения потерпевшим телесных повреждений состоял из трех ударов ножом, а не одного, как указывал ОСОБА_2

Довод апелляции осужденного о нарушении его права на защиту противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 отказался от назначения защитника и сам осуществлял свою защиту, о чем в материалах дела имеется соответствующее; постановление следователя. В ходе судебного рассмотрения дела защиту интересов обвиняемого ОСОБА_2 осуществлял адвокат ОСОБА_7

Наказание ОСОБА_2 назначено в полном соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, который раннее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений в том числе хулиганства, однако на путь исправления не стал, судимости не сняты и не погашены. Преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, кроме того имеет место повторность и рецидив| преступления. Судом было принято во внимание состояние здоровья виновного] наличие заболеваний легких, зрения, а также ВСД. Наказание, назначенное ОСОБА_2, является соразмерным содеянному, оснований к смягчению которого! с учетом данных о его личности, на которые он ссылается в апелляции, коллеги^ судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УГО| Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию в редакции дополнительных доводов осужденного ОСОБА_2ІЇ оставить - без удовлетворения.

Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 июля 2011 гола р. отношении ОСОБА_8 оставить - без изменения.

Председательствующий

Судьи: