Козелецький районний суд Чернігівської області

смт. Козелець, вул. Леніна, 7, 17000, (04646) 2-14-88

Справа №1-121/2010 р.

ВИРОК

і м ’ я м У к р а ї н и

29 липня 2010 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого –судді Короїд Ю.М.

при секретарі Бардаченко Т.М.

з участю прокурора Грицан А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

8.11.2001 року Броварським райсудом Київської області за ст.ст.185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

19.05.2004 року Броварським райсудом Київської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;

30.11.2006 року Броварським райсудом Київської області за ст. .395 КК України до 2 місяців арешту;

20.02.2007 року Броварським райсудом Київської області за ст..185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22 січня 2009 року умовно достроково на 10 місяців 16 днів,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2010 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в м.Остер по вул. Червонопартизанській, біля господарства №11 таємно викрали чавунний люк, заподіявши шкоду Остерському ВУЖКГ на суму 1035 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, заявив клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку та пояснив, що в 21 квітня 2010 року він разом з ОСОБА_2 їхали на підводі та побачили каналізаційний люк і викрали його. Цей люк вони продали наглядно знайомим, а кошти витратили на харчування.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала повністю, заявила клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку та дала пояснення, аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_1.

У вчиненому підсудні розкаюються, просять суворо не карати.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 погодились слухати справу в спрощеному порядку, відмовились від дослідження доказів, пояснили при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред’явленого їм обвинувачення і порядок дослідження доказів по справі, порядок апеляційного оскарження, з чим погодився прокурор, а тому суд провів судове засідання, згідно ст..299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудному ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, його характеристики, щире каяття підсудного і доходить висновку, що відносно підсудного необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Запобіжний захід підсудному необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Дії підсудної ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудній ОСОБА_2 є її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу винної, її характеристики, щире каяття підсудної і доходить висновку, що відносно підсудної необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, але на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, та покласти відповідні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід підсудній необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту прибуття засудженого до місця відбування покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов”язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речовий доказ: дерев'яний віз повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства 1035 (одна тисяча тридцять п’ять) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення через Козелецький районний суд.

Суддя: