08.11.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №10-320/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія - обрання Доповідач Годун В.А.

запобіжного заходу

взяття під варту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі: головуючого Г одуна В. А.,

суддів ГеммиЮ.М.,

Післєгіної JI.M., з участю прокурора Бондаря Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 8 листопада 2010 року матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2010 року,

встановила:

Зазначеною постановою задоволено подання старшого слідчого відділу управління СБУ в Херсонській області і обрано щодо

ОСОБА_3, 1 січня 1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області, громадянина України, працюючого начальником

відділення стрілецької команди станції Херсон

Херсонського загону відомчої воєнізованої охорони

Одеської залізниці, зареєстрованого за адресою

АДРЕСА_1., обвинувачуваного

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.191 КК України,

запобіжний захід взяття під варту.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи особою, на яку прокладено обов’язок організації охорони доручених варті вантажів і об’єктів, у співучасті з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, привласнив ввірене йому чуже майно - нафтопродукти масою 2600 кг. загальною вартістю 26416 грн.

Обираючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, суд виходив з того, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також може ухилитись від слідства і суду та перешкодити встановленню істини у справі.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду і обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд у зв’язку з тим, що суд не врахував усіх передбачених ст.148, 150 КПК України обставин, а саме того, що обвинувачуваний, визнаючи свою вину та даючи показання, сприяє встановленню істини по справі, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, хворіє, має на утриманні малолітню дитину. Також адвокат посилається на те, що відомості про намір ОСОБА_3 перешкодити встановленню істини у справі і ухилитись від досудового слідства, які містяться у листі заступника начальника ВБКОЗ Управління СБУ в Херсонській області від 26 жовтня 2010 року, та на які посилається суд, є припущеннями і не підтверджуються матеріалами справи.

Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоров’я, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Отже, відповідно до статей 148, 150 КПК України

обвинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину без урахування обставини, що її характеризують, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Обираючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції зазначив у відповідній постанові про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний може ухилитись від слідства і суду та перешкодити встановленню істини у справі, але не навів жодних доказів на підтвердження цього висновку.

У той же час, із матеріалів справи та постанови суду від 26 жовтня 2010 року вбачається що судом не були враховані обставини, які відповідно до статей 148, 150 КПК України впливають на обрання запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачуваний ОСОБА_9JL раніше не судимий, а також, даючи показання, сприяє встановленню істини по справі, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, хворіє, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної постанови визнав ОСОБА_9J1. та інших співучасників винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 191 КК України та навів докази їх винуватості, чим порушив вимоги статі 62 Конституції України, за якою вина особи у вчиненні злочину може бути встановлена тільки обвинувальним вироком суду.

Враховуючи те, суд першої інстанції допустив істотне порушення норм кримінально-процесуального закону, а також те що він не взяв до уваги обставини які, могли істотно вплинути на його висновки, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

У зв’язку з тим, що перша апеляційна скарга ОСОБА_10, яка 3 листопада 2010 року Апеляційним судом Херсонської області визнана такою, що не підлягає розгляду, відповідно до печатки канцелярії на її копії була подана 29 жовтня 2009 року (у п’ятницю), тобто у передбачений ст. 165" КПК України строк, але зареєстрована 1 листопада 2010 року (понеділок), колегія судів вважає що строк апеляційного оскарження ОСОБА_10 постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2010 року має бути поновлений.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2010 року.

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.