Справа № 2 - 1904/2009  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

07 травня 2009 року Бахчисарайський районний суд   Автономної Республіки Крим у складі:

головуючий суддя                 Большаков Ю.М.

при секретарі                 Вальшиним І.Н.

за участю     позивача                       ОСОБА_1

представника відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 Іззєта Рашитовича до Поштовського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітної платі, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся 23.03.2009 року до Бахчисарайського районного суду з позовною заявою, де заявив вимоги стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по заробітної платі 3417 гривні 62 копійок, 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовано тим, що з 1 грудня 2001 року він працював на підприємстві у якості оператора 4 розряду, але своєчасно заробітна плата не сплачувалася і тому він 31.12.2004 року звільнився, але розрахунок на час звільнення з ним не проведено.

    У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що заробітна плата йому сплачувалася несвоєчасно і тому він був змушений звільнитися, але розрахунок з ним не проведено.  Просить задовольнити позов у повному обсязі.

    Представник відповідача пояснила, що позовні вимоги позивача у частині заборгованості по сплаті заробітної платні визнає. В частині стягнення моральної шкоди заперечує тому, що якщо підприємство виплатить хоча одному робітнику моральну шкоду, то інші робітники остануться без заробітної платні. Тому підприємство не має можливості виплачувати моральну шкоду.

    Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши надані і наявні у матеріалах справи докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

    Спір виник з трудових правовідносин, а тому при розв’язуванні його суд керується нормами законів про працю.

    Позивач працював з 1 грудня 2001 року до 31 грудня 2004 року на посаді оператора 4 розряду очисних споруд, що підтверджується даними трудової книжки (а. с. 3).

    Відповідно ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

    Поштовське житлово-комунальне підприємство ці вимоги закону не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітної платі перед ОСОБА_1 у сумі 3417 гривні 62 копійок, що підтверджується довідкою відповідача (а. с. 5).

Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.    

    Статтею 237-1 КЗпП України передбачене випадки відшкодування моральної шкоди, що виникають з трудових правовідносин. Позивач не надав суду мотивації своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди, по справі відсутні докази, що відповідач порушив законні права позивача, які призвели до моральних страждань і тому суд приходить до висновку, що ці вимоги задоволенню не підлягають.

    Відповідно ст.. 88 ЦПК України суд розподіляє між сторонами судові витрати пропорційно задоволених вимог і з відповідача належить стягнути судовий збір (державне мито) по

вимогах матеріального характеру і витрати суду на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий збір по вимогам немайнового характеру і витрати на інформаційно - техничне забезпечення розгляду справи суд стягуває з позивача.

    На підставі викладеного ст. ст.. 44, 47, 116, 117, 237 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

           Позов задовольнити частково. Стягнути з Поштовського житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 Іззєта Рашитовича у погашення заборгованості за по заробітної платі 3 469 (три тисячи чотириста шістдесят дев’ять) гривень 48 копійок, в інший частині в задоволені позову відмовити.

    Стягнути з Поштовського житлово-комунального підприємства у доход держави п’ятдесят одну гривню державного мита і двісті п’ятдесят гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 Іззєта Рашитовича у дохід держави вісім гривень 50 копійок державного мита і тридцять сім гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає  законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання через Бахчисарайський районний суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення і протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 цивільного процесуального кодексу України.

До заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя