Справа № 2 - 1465/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючий суддя Большаков Ю.М.
при секретарі Міщенко Ю.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
В С Т А Н О В И В :
Юрисконсульт Бахчисарайського району електричних мереж, діючий на підставі довіреності № 085 – Д від 05.01.2009 року в інтересах відкритого акціонерного товариства «Крименерго», звернувся 22.01.2009 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою, де заявив вимоги стягнути з ОСОБА_2 гроші у сумі 3205 гривень 46 копійки, з яких 2925 гривень 97 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 279 гривню 49 копійки у погашення заборгованості за споживану електричну енергію, судові розходи. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є фактичним споживачем електричної енергії, 19.04.2005 року, 05.03.2006 року, 23.10.2008 року, 22.11.2008 року порушила Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж електропостачання, через що електрична енергія споживалася, але не рахувалася, про що складено акти.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення, чим заподіяла матеріальну шкоду, сума якої нарахована комісією і складає 2925 гривень 97 копійки, є заборгованість за споживану електричну енергію на суму 279 гривня 49 копійки. Вважає, що наданих доказів достатньо, щоб позов визнати обґрунтованим і задовольнити, стягнути суми. Просить стягнути понесені підприємством судові розходи.
Відповідачка сповіщалася належним чином, про що свідчить зміст поштових повідомлень, також направила суду письмову заяву від 28 квітня 2009 року, в якій позовні вимоги позивача визнала, проте просить суд застосувати позовну давність в частині стягнення суми шкоди за 2005 рік, також просила суд розглядати позовну заяву у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом вірогідне встановлене, що ОСОБА_2 була споживачем електричної енергії за договором, що підтверджується даними особистого рахунку ВАТ «Крименерго» на АДРЕСА_1 (а.с.16-18). Відповідно даних особистого рахунку протягом 1996 – 2009 років, відповідач користувалась електричною енергією, частково сплачували ії вартість. Станом на 12.12.2008 року заборгованість складала 279 гривень 49 копійок.
При перевірці Правил користування електричною енергією побутовими споживачами контролерами рейдової бригади Бахчисарайських РЕМ було встановлене, що у квартирі АДРЕСА_2 19.09.2005 року, 05.03.2006 року, 23.10.2008 року, 22.11.2008 року безрахунково споживалася електрична енергія, тому як ОСОБА_2 самовільно підключилась до мереж електропостачання без облікового прибору, у зв’язку з чим електрична енергія споживалася, але не рахувалася, про що складене акти № 042602, № 055453, № 150265, № 105128 у присутності ОСОБА_2 (а.с. 6, 8, 10, 12).
Відповідно п.53 ПКЕЕ вищевказані акти про порушення ПКЕЕ були перераховані згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416, «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України постановою від 4.05.2006 року №562.
За такими обставинами суд дійшов до висновку, що між позивачем та відповідачем склалися правовідношення, які за змістом ст. 11 ЦК України, потягли за собою породження цивільних прав та обов’язків сторін, а саме фактично укладено і виконувався договір на постачання та споживання електричної енергії, що передбачено ст.. 714 ЦК України. У відповідності із статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінив вивчені докази суд дійшов до висновку, що позивач довів суду доказами обставини того, що саме відповідач є споживачем електричної енергії, що вона порушила Правила користування електричною енергією для населення.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.267 ЦК України щодо застосування судом позовної давності, відповідну заяву відповідача у спорі, зроблену нею до винесення рішення, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 129 грн. 78 коп., підлягають задоволенню частково на суму 2796 грн. 19 коп.
Враховуючи, що збитків завдане відповідачем ще у 2005 року, але позивач покладає на відповідача обов’язки по їх погашенню, тобто поза строками позовної давності, які встановлене у три роки, суд вважає, що відповідач підлягає звільненню від обов’язку щодо погашення розміру відшкодування збитків у розмірі 129 грн. 78 коп. за актом від 19.04.2005 року за № 042602 у зв’язку з пропуском ВАТ «Крименерго» строку позовної давності.
.Відповідно до ст.. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана майну будь-якої особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. Враховуючи зазначене в сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 зобов’язана сплатити ВАТ «Крименерго» гроші у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у сумі 2796 гривні 19 копійки, у погашення заборгованості за електричну енергію 279 гривень 49 копійки. Оскільки вона добровільно зазначені суми не сплачуває, суд стягуває їх примусово. У відповідності до ст.. ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.. 11, 22, 714, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у відшкодування матеріальної шкоди 2 796 (дві тисячи сімсот дев’яносто шість) гривні 19 копійок, у погашення заборгованості за споживану електричну енергію 279 (двісті сімдесят дев’ять) гривень 49 копійки, у відшкодування судових витрат 67 гривень, 41 копійку в інший частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення і протягом двадцяти днів після цього поданням апеляційної скарги або у порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 Цивільно процесуального України.
До заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя