Дело №1 - 114/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

28 мая 2009 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующий судья                               Большаков Ю.Н.

                           при секретаре                               Вальшине И.Н.

             с участием прокурора                                 Буланихиной Л.П.

                   защитников                 ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                            адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4

представителей гражданского истца         ОСОБА_5-Б., ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай уголовное дело

по обвинению           ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                   уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,

                ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на

                иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего,

                зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4

                проживающего к. № 206 дома № 26 ул. Ленина с. Долинное

                Бахчисарайского района

ранее судимого – 05.06.2008 года Бахчисарайским районным судом по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289,

                   ст. 70 УК Украины к трем годам 6 месяцам лишения свободы, на основании

                   ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком

                   на 3 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. . 2 ст. 190 УК Украины

                ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,

                                   уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,

                ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, имеющего на

                иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного,

                не работающего, г. Бахчисарай ул. Македонского 13/1

ранее судимого – 18.05.2007 года Центральным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 185                         УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины                         от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины

                ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7,

                                   уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,

                ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на

                иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанного, работающего по

                договорам у частных лиц, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8

                с. Долинное Бахчисарайского района

ранее судимого – 24.10.2007 года Бахчисарайским районным судом по ч. 1 ст. 185 УК Украины

                   к одному году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбыва-

                   ния наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины

            ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 уроженца

            с. Пруды Кировского района Крымской области, гражданина Украины,

            образование 9 классов, невоеннообязанного, холостого, зарегистрирован-

            ного ІНФОРМАЦІЯ_10,

            в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины

УСТАНОВИЛ :

      18 сентября 2008 года примерно в 15 часов ОСОБА_7 на автомобиле НОМЕР_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 приехали в район очистных сооружений, расположенных в окрестностях г. Бахчисарай, где употребили спиртное, после чего по предложению ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества на указанном автомобиле приехали к базе ООО «Агротех», расположенной в г. Бахчисарай ул. Загородная, 2 проникли на территорию через забор и тайно похитили двигатель стоимостью 3000 гривен, станину к фрезерному станку стоимостью 3000 гривен, вал к фрезерному станку стоимостью 4000 гривен, шесть батарей отопления, каждая из которых состояла из семи секций на сумму 2 478 гривен, напольные металлические весы стоимостью 1030 гривен, клешни подъемного крана стоимость 2500 гривен, металлический уголок шириной 75 мм общей длиной 36 метров на сумму 4 992 гривны 60 листов оцинкованного железа на сумму 3000 гривен, которые за два раза на автомобилях НОМЕР_1 и ГАЗ-66 госномер НОМЕР_2 вывезли с места преступления и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агротех» материальный ущерб на сумму 24 000 гривен.                     22 октября 2008 года примерно в 17 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_9, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в баре «Кристалл», расположенном по улице Фрунзе, 97 в г. Бахчисарае, реализуя свои намерения на завладение чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, путем обмана и злоупотребления доверием завладели мобильным телефоном ОСОБА_10 при следующих обстоятельствах. ОСОБА_2, введя в заблуждение ОСОБА_10 относительно своих действительных намерений, попросил у ОСОБА_10 мобильный телефон марки ИТС К 600 стоимостью 1000 гривен с деньгами на счету в сумме 37 гривен, который затем передал ОСОБА_9, после чего тот с телефоном скрылся, а ОСОБА_2 притворившись пьяным воспрепятствовал ОСОБА_10 преследовать ОСОБА_9. В результате совершенного мошенничества потерпевшему ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб на сумму 1037 гривен.

Будучи допрошенными в ходе судебного следствия по эпизоду похищения имущества ООО «Агротех» подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вину в совершении кражи имущества ООО «Агротех» признали полностью и не оспаривая обстоятельств кражи, указанных в обвинении, оспаривали количество и стоимость похищенного ссылаясь на то, что они забирали с территории базы ржавый металлолом, который со слов ОСОБА_2 нужно было сдать в металлолом, так как он договорился с хозяином. Такого имущества как батареи, уголка, станины, вала, весов, клещей они не похищали.

Допрошенный по эпизоду завладения телефоном ОСОБА_10 подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления первоначально не признавал и пояснил, что сговора между ним и ОСОБА_9 не было, ОСОБА_9 завладел телефоном без его помощи. По окончании судебного следствия ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что это был его способ защиты. ОСОБА_9 первоначально вину признавал полностью и показывал, что завладеть телефоном предложил ОСОБА_2, так как ОСОБА_10 был его знакомым, телефон впоследствии намеревались продать, а деньги поделить. В ходе судебного следствия ОСОБА_11 показания изменил и настаивал, что он завладел телефоном без помощи ОСОБА_2, а по окончании судебного следствия вину снова признал полностью.                     Все подсудимые раскаялись в содеянном, просили учесть их семейное положение, обещали впредь преступлений не совершать и просили строго не наказывать.                     Кроме частично признательных показаний подсудимых их вина нашла полное подтверждение исследованными судом доказательствами:

ПО ЭПИЗОДУ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА ООО «АГРОТЕХ»

- показаниями представителей гражданских истцов о том, что после кражи часть имущества – станина к фрезерному станку и 6 чугунных батарей отопления на общую сумму 5 478 гривен, были обнаружены на пункте приема металлолома, где ОСОБА_5 сказали, что их привез водитель, который работал у Яроша, как впоследствии выяснилось это был ОСОБА_7. Все похищенное имущество было надлежащим образом отражено в документах бухгалтерского учета и доводы подсудимых есть способ уменьшить размер гражданского иска. Представили суду бухгалтерские документы и представитель ОСОБА_6 полагает, что размер гражданского иска может быть уменьшен на стоимость возвращенного имущества;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 который суду показал, что он работает у предпринимателя ОСОБА_13 на хозработах и видел, что в гараже у того стояли двигатель и плита. Потом ОСОБА_13 сказал, что все надо отвезти хозяину, после чего погрузили их в автомобиль и отвезли;                - показаниями свидетеля ОСОБА_13, который суду показал, что он является предпринимателем, в том числе по приемке металлолома. Около года назад ОСОБА_2 и еще кто-то предложили станину от станка примерно за 100 гривен, чугунные батареи, которые он купил. Был еще какой-то лом, но точно какой не помнит, так как было давно. Потом приехал ОСОБА_5 и забрал станину и батареи;                                                - показаниями свидетеля ОСОБА_14 который суду показал, что в 2008 году к нему на приемный пункт привезли на автомобиле МАЗ металлолом, а затем минут через 20 приехали ОСОБА_13 и ОСОБА_5, начали искать свой металл, нашли около 600 кг из которого четко запомнил только станину, наименования другого металлолома не помнит;                            - протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, исследованным судом в порядке ст. 301 УПК Украины из данных которого следует, что     кражу предложил совершить ОСОБА_2 и они ее совершали все втроем (т. 1 л.д. 78 – 79);                                            - отношением, исковым заявлением директора ООО «Агротех» о краже металлических изделий (т. 1 л.д. 21 – 29);                                                        - справкой о стоимости чугунных радиаторов (т. 1 л.д. 30);                                - протоколом осмотра территории ООО «Агротех», в котором отражено наличие станины к фрезерному станку, чугунных батарей (т. 1 л.д. 31 – 37);                                -  явками с повинной ОСОБА_2 где он сообщал об обстоятельствах совершенной кражи с территории ООО «Агротех» и перечислял наименования похищенных вещей (т. 1 л.д. 37, 50);    - материалами выемки станины к фрезерному станку, батарей, протоколом их осмотра и накладной и приемке на хранение (т. 1 л.д. 69, 70, 72).

ПО ЭПИЗОДУ ЗАВЛАДЕНИЯ ТЕЛЕФОНОМ СТУНИКОВА

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 который суду показал, что 22 октября 2008 года в вечернее время он с супругой находились в баре «Кристалл», когда к ним подсел ОСОБА_2, с которым он познакомился накануне. После употребления спиртного ОСОБА_2 попросил мобильный телефон, осматривал его, а затем возвратил. После того как к ним подсел ОСОБА_11 ОСОБА_2 снова попросил телефон,  чтобы позвонить, а затем передал его ОСОБА_11, который якобы стал звонить, а затем вышел из бара с телефоном. Пытался встать из-за стола и догнать ОСОБА_11, но не получилось, так как ОСОБА_2 сделал вид, что опьянел и уснул за столом. После этого сообщили в милицию и в тот же вечер ОСОБА_11 и ОСОБА_2 задержали работники милиции, возвратили телефон;                                                    - аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15;                                - показаниями свидетеля ОСОБА_16 который суду пояснил, что он с ОСОБА_2 и ОСОБА_11 пришел в бар «Кристалл», сели за столик. Затем он видел, как ОСОБА_2 подошел к столу ОСОБА_15, а затем к столику подошел ОСОБА_11. Потом ОСОБА_11 с телефоном ОСОБА_15 стал ходить по бару, а после вышел на улицу. После этого приехала милиция, ОСОБА_2 находился в баре;                                                                - заявлением ОСОБА_10 о похищении путем мошенничества мобильного телефона (т. 1 л.д. 6);                                                                - явкой с повинной ОСОБА_9, в которой он сообщает обстоятельства завладения телефоном ОСОБА_10 по сговору с ОСОБА_2 обманным путем (т. 1 л.д. 8);                        - протоколом добровольной выдачи телефона ОСОБА_9, который при этом объяснял, что его дал знакомый ОСОБА_2 для того, чтобы ушел с телефоном из бара с последующей его продажей (т. 1 л.д. 10);                                                        - справкой о стоимости телефона (т. 1 л.д. 11);                                        - явкой с повинной ОСОБА_2 где он сообщает о завладении телефоном ОСОБА_10 (л.д. 12); - протоколом предъявления телефона для опознания (т. 1 л.д. 57);                            - распиской ОСОБА_10 о получении телефона (т. 1 л.д. 59).                    

    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно с проникновением в хранилище и правильной квалификации их деяний органом досудебного расследования по ч. 3 ст. 185 УК Украины, а также виновности подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_9 в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц и правильной квалификации их деяний органом досудебного расследования по ч. 2 ст. 190 УК Украины.                                     Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, суд признает чистосердечное раскаяние. Явки с повинной для ОСОБА_2 и ОСОБА_9 суд таковыми не признает, так как подсудимые в ходе судебного следствия от них отказывались со ссылкой на то, что явки были написаны под принуждением. Обстоятельствами, отягчающими наказание всем подсудимым, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.         При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, организационную роль в совершении преступлений ОСОБА_17, то обстоятельство, что преступления ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 совершены во время испытательного срока и приходит к выводу, что их исправление должно осуществляться в местах лишения свободы. Наказание должно быть назначено по совокупности преступлений для ОСОБА_2 и по совокупности приговоров в отношении его же, ОСОБА_8 и ОСОБА_7. Назначая наказание подсудимому ОСОБА_9 и учитывая, что тот постоянного места жительства не имеет и с целью обеспечения реального исполнения приговора суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах, установленных в санкции статьи.                 Гражданский иск ООО «Агротех» подлежит удовлетворению за счет виновных подсудимых. Гражданский иск ОСОБА_10 возмещен в ходе досудебного следствия. Вещественные доказательства возвращены собственникам.                             Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 337 УПК Украины суд                        

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:                    - по ч. 3 ст. 185 УК Украины три года шесть месяцев лишения свободы;                        - по ч. 2 ст. 190 УК Украины один год шесть месяцев лишения свободы.                                                                       На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим наказание по совокупности преступлений назначить три года шесть месяцев лишения свободы.                                                             На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказание частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бахчисарайского районного суда от 05.06.2008 года и окончательное наказание определить четыре года шесть месяцев лишения свободы.                 Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 23 октября 2008 года.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.                     На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда от 24.10.2007 года и окончательное наказание определить три года два месяца лишения свободы.                 Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 оставить без изменения – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 10 апреля 2009 года.

 ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 18.05.2007 года и окончательное наказание определить три года шесть месяцев лишения свободы.        

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания, срок отбывания наказания исчислять с даты, указанной в протоколе задержания.    

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание один год шесть месяцев ограничения свободы. Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 оставить без изменения - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 23 октября 2008 года, время пребывания в местах, приравненных к местам лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_9 на основании ст. 72 УК Украины из соотношения один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в пользу ООО «Агротех» 18 522 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать две) гривны в возмещение материального ущерба.                             Вещественные доказательства – чугунные батареи в количестве 6 штук, станину станка фрезерного, мобильный телефон марки ИТС К 600 - считать возвращенными по принадлежности.        

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения Апелляционному суду Автономной Республики Крым через Бахчисарайский районный суд.

              Судья