Справа №1-19\2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"_30_"_січня_2007_року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОрінкоВ.В.
при секретарі - Куценко Н.П.
з участю прокурора - Коваль М.М.
адвоката - ОСОБА_1
представник неповнолітньої підсудної - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:
-Бобринецьким районним судом 28.03.2001 року по ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 42, 46-1 КК України (ред..1960р.) до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;
- 07.08.2002 року по ст. 185 ч.3 та ст. 75 КК України, до 1-го року позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;
-03.02.2004 року по ст.ст. 185 ч.3, 71
КК України до 4-х років
позбавлення волі. Звільнився
24.02.2005 року умовно
достроково на 1 рік 3 м. та 24 дня, за
постановою Пісчанського районного суду Вінницької області від 16.11.2005 року із застосуванням
ст.81 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима,
за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима
за ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудні скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням в житло при слідуючих обставинах:
20.10.2006 року, близько 23 години ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване АДРЕСА_1, де підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3, через віконний отвір в якому було відсутнє скло, проник в середину вказаного будинку, та із середини відчинив вхідні двері, через які до приміщення будинку увійшла ОСОБА_5, а ОСОБА_4, залишилась на подвір'ї. Опинившись в середині будинку ОСОБА_3, та ОСОБА_5, таємно викрали з нього речі, які належали ОСОБА_7, а Саме:
· З алюмінієві бідони, ємністю по 40л кожен, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року -170грн. за один, на суму 680 грн.;
· 2 алюмінієві бідони, ємністю по 30л кожен, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року - 145грн. за один, на суму 290 грн.;
· набір фарфорових тарілок глибоких з 7-ми штук, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року - 19 грн.;
· набір мілких фарфорових тарілок з 11-ти штук, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року - 27 грн.;
· термос, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року -13грн.;
· ключ для концервування, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року -19грн.;
· ополоник, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року-7грн.;
· шумівку, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року-3грн.;
- 2 сувеніри у вигляді пальми, вартістю згідно судово-товарознавчої
експертизи від 01.12.2006року -1 грн. за один, на суму 2грн.;
- 2 нержавіючі ложки, вартістю згідно судово-товарознавчої
експертизи від 01.12.2006 року -1.5 грн. за одну, на суму 3грн.;
· набір з 3-х фарфорових чашок, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року - 8грн
· 200-т грамовий стакан, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року - 1.5грн.;
- пластмасову чашку, вартістю згідно судово-товарознавчої
експертизи від 01.12.2006 року -2грн.;
іграшковий пінгвін, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року -1грн.;
- іграшковий лебідь, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи
від 01.12.200 броку-1 грн.;
- солянку у вигляді півня, вартістю згідно судово-товарознавчої
експертизи від 01.12.2006 року - 2.5грн.;
- світильник, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від
01.12.2006 року -11грн.; а всього на загальну суму 1090грн, тим
самим завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.
Викрадені речі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 віднесли додому до неосвіченого в їх злочинних діях ОСОБА_8.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 20.10.2006 року, близько 23 години 30хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_9, яке розташоване АДРЕСА_2, де підійшовши до вказаного домоволодіння, а саме до вхідних дверей, ОСОБА_3 руками вийняв металеві скоби на вказаних дверях, на яких тримався навісний замок, і через відчинені вхідні двері разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_4 проникли в середину будинку, звідки таємно викрали;
· 2 подушки, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року -30 грн. за одну, на суму 60 грн.;
· 2 наволочки, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року - 4.5 грн. за одну, на суму 9грн.;
· ватну ковдру, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року - 45грн.;
- підставку для посуду, вартістю згідно судово-товарознавчої
експертизи від
01.12.2006 року-6грн.;
- 15 виделок, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від
01.12.2006 року -1.8 грн. за одну, на суму 27грн.;
· різалку для тіста, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року -2грн.;
· З столові ложки, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року -2 грн. за одну, на суму 6грн.;
- 5 ножів вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи від
01.12.2006 року -4 грн. за один, на суму 20грн.;
- 2 відкривачки, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від
01.12.2006 року -2.5 грн. за одну, на суму 5грн.;
· алюмінієву сковорідку, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року -45грн.;
· набір з трьох фарфорових блюдець, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року - 7грн.;
- 2 алюмінієві миски, вартістю згідно судово-товарознавчої
експертизи від 01.12.2006 року -3.5грн. за одну, на суму 7грн.;
- набір з трьох металевих мисок, вартістю згідно судово-товарознавчої
експертизи від 01.12.2006 року- 5грн.;
- фарфоровий полумисок, вартістю згідно судово-товарознавчої
експертизи від 01.12.2006 року -2,5грн.;
· мілку тарілку, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006року -2,50грн.;
· електронний приймач „Маяк", вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006року -13грн.;
- набір з 16-ти прищіпок для білизни, вартістю згідно судово-
товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року - 6грн.;
- 11 пластмасових кришок на банки, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року -0.40 грн. за одну, на суму 4.4грн.;
- хлібницю, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від
01.12.2006 року-10грн.;
· З кг гречаної крупи, вартістю - 4.5 грн. за 1кг., на суму 13.50грн
· пачку крохмалю, вартістю - 2 грн.;
- склоріз алмазний, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року -8грн.;
- 4 упаковки чорного меленого перцю, вартістю - 1,1 грн. за одну, на
суму 4.40грн.;
- 2 пачки перцю горошку, вартістю - 1,1 грн. за одну, на суму
2.20грн.;
· упаковку меленого часнику, вартістю - 1,5грн.;
· 2 упаковки лаврового листа, вартістю - 0,7 грн. за одну, на суму 1.40грн.;
· упаковку червоного меленого перцю, вартістю - 1,1грн.;
· пилку поперечну, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006року - 23 грн.;
· 4 занавіски, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006року 22.5грн. за одну, на суму 90грн.;
· куртку зі шкірозамінника, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006року - 80грн.;
· чоловічу футболку, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006року-33грн.;
· чоловічі шорти, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006року -29грн.;
· 2 електричні бритви „Харків", вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006року-15.5 грн. за одну, на суму 31грн.;
- телевізійний стабілізатор, вартістю згідно судово-товарознавчої
експертизи від 01.12.2006року - 42грн.;
· кип'ятильник, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006року -5грн.;
· біла штора, вартістю 30грн.;
· чорні в'язані рукавиці, вартістю 5грн.;
· парасольку, вартістю 25грн.;
· два оцинкованих відра, вартістю 12 грн. за одне, на суму 24грн.;
· металеву каністру ємністю 10л, вартістю 30грн.;
· два електричних будильника, вартістю 8 грн. за один, на суму 16грн.;
· молоток, вартістю 15грн.;
· два навісних замка, вартістю 10 грн. за один, на суму 20грн.;
· велосипедний насос, вартістю 30грн.;
· слуховий апарат, вартістю 120грн., а всього на загальну суму 964.6грн., тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 шкоди на вказану суму.
Викрадені речі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 обернули в особисту власність, розпорядившись ними на власний розсуд.
Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, за ст. 304 КК України винним себе не визнав та пояснив, що 20.10.2006року близько 21 години він разом з ОСОБА_4 та її сестрою ОСОБА_5 пішли до своєї куми ОСОБА_10, у якої вдома почали розпивати спиртні напої. Близько 23 години вони втрьох вийшли на вулицю і на лавочці почали розмовляти про те, що багато людей повиїжджали із с.Новоградівка, і після цієї розмови вирішили піти до одного з пустуючи будинків для того, щоб взяти там якісь речі які в подальшому могли б знадобитись в особистому використані. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 вони увійшли до двору і він вийняв із віконної рами одного з віконних отворів будинку половинку скла та заліз до середини, а потім відчинив вхідні двері щоб в середину могли увійти дівчата. До будинку спочатку увійшла ОСОБА_5, і вони в двох з ОСОБА_5 знайшли в приміщенні кімнати і взяли п'ять алюмінієвих бідонів та посуд, який стояв на столі. Посуд вони поклали в мішок, який знайшли в цій-же кімнаті, а бідони взяли в руки. ОСОБА_4 через деякий час зайшла до будинку, але майже відразу вийшла на вулицю, так як їй стало погано. Взявши вказані речі вони з ОСОБА_5 вийшли на вулицю де була ОСОБА_4, і втрьох пішли до домоволодіння матері ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаними речами, він при цьому ніс три бідони, ОСОБА_5 несла в руках один бідон та мішок з посудом, а ОСОБА_4 несла лише один бідон. Прийшовши до будинку матері ОСОБА_4 він з ОСОБА_5 сховав на горищі будинку викрадені речі, крім посуду, який ОСОБА_5 занесла в будинок.
Після цього близько 23 год. 30 хв. вони прийшли до будинку який належить ОСОБА_9 і увійшли на подвір'я. Він підійшов до вхідних дверей, де вийняв рукою металеву скобу, на якій тримався навісний замок. Відчинивши двері він разом з ОСОБА_5 увійшли в середину будинку, а ОСОБА_4 залишилась чекати на вулиці біля дороги. В середині будинку вони знайшли: штори, столові виделки, дві подушки, різні крупи, підставку для посуду, столові ложки, відкривачки для банок, дві електричні бритви "Харків", телевізійний стабілізатор, чоловічу куртку, шорти, два оцинковані відра, ножі, футболку та інші речі. ОСОБА_5 брала виделки, ложки та інші речі, кількість яких він не знає. Дані речі знаходились у всіх кімнатах будинку, в якій кімнаті що саме він не пам'ятає. Через деякий час до будинку увійшла ОСОБА_4, яка сказала, що йде додому, так як їй було погано він випитого алкоголю, і виходячи взяла із собою ватну ковдру та дві подушки із наволочками. Він разом з ОСОБА_5 та викраденими речами вийшли слідом за ОСОБА_4, і всі пішли до матері ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якої залишилась ОСОБА_5, а він з ОСОБА_4 та викраденими речами пішли до себе додому. Прийшовши додому викрадені речі ОСОБА_4 сховала в сусідньому розваленому будинку. Через декілька днів приїхали працівники міліції, які вилучили викрадені ними речі.
ОСОБА_5 скоювати крадіжку він не пропонував і в злочинну діяльність не втягував, до будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вона пішла за своєю ініціативою та за власним бажанням.
Допитана в якості підсудної ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю за ст.185 ч.3 КК України, за ст.304 КК України свою вину не визнала та пояснила, що 20.10.2006 року вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були у ОСОБА_10 де розпивали спиртні напої, близько 23 години вони в трьох вийшли на вулицю і почали розмовляти про те, що багато людей повиїжджали з с.Новоградівка, і тому вирішили піти до одного з нежилих домоволодінь та викрасти звідти речі, щоб в подальшому використати в своїх цілях. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 вони увійшли у двір де ОСОБА_3 підійшов до одного з вікон, вліз в середину будинку відчинивши з середини вхідні двері, куди зайшла ОСОБА_5, а вона в будинок не заходила. Через деякий час на вулицю вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які тримали в руках речі домашнього вжитку.
Викраденні речі вони сховали у будинку матері ОСОБА_5.
Після цього вони пішли до будинку ОСОБА_9 де ОСОБА_3 підійшовши до вхідних дверей, руками вийняв металеву скобу на дверях та відчинив вказані двері. Спочатку в будинок зайшли ОСОБА_3 та її сестра, а вона залишилась на подвір'ї.
Хвилин через 20 вона зайшла в середину будинку і сказала їм, що йде додому, так, як їй погано від випитої горілки. Виходячи з будинку вона взяла ватну ковдру та дві подушки.
Вийшовши на подвір'я та йдучи по дорозі додому вона бачила, що в руках у ОСОБА_3 був мішок із посудом, а її сестра несла два відра та сумку з одягом. З вказаними речами вони спочатку пішли до домоволодіння її матері, де залишилась її сестра ОСОБА_5, а вони з викраденими речами пішли до себе додому. Прийшовши до свого будинку вони викрадені речі сховали в сусідньому розваленому будинку і полягали спати. Речі там і знаходились, поки працівники міліції не вилучили їх.
Своїй сестрі - ОСОБА_5, скоювати крадіжку вона не пропонувала і в злочинну діяльність не втягувала, до будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 її сестра пішла за власним бажанням та за своєю ініціативою.
Допитана в якості підсудної неповнолітня ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнала повністю, дала аналогічні пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та доповнила, що дійсно ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 її в злочинну діяльність не втягували, скоювати крадіжку з будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не пропонували, вона пішла разом з ними за власним бажанням та за своєю ініціативою.
Крім визнання вини підсудної їх вина доказана слідуючими доказами:
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що 21.10.2006 року близько 13 години він повернувся до свого домоволодіння АДРЕСА_1. Вдома його не було з 18.10.2006року тому , що він був у м.Бобринець в лікарні.
Увійшовши в середину свого домоволодіння та підійшовши до дверей він помітив, що двері були відчиненими, і навісний замок звисав з дверей. Після побаченого він увійшов до середини будинку де був повний безлад і всі речі валялись на підлозі. Після прибирання та перегляду свого майна він помітив, що в нього не вистачало досить багато його особистого майна.
Невідомими особами було викрадено: дві подушки, ватну ковдру, дві кольорові наволочки, дві несправні електричні бритви "Харків", телевізійний стабілізатор, підставку для посуду, 15 виделок, різалка для тіста, три столові ложки, п'ять ножів, дві відкривачки, алюмінієва сковорідка, три фарфорові блюдця, дві алюмінієві миски, три металеві миски, фарфоровий полумисок, одна мілка тарілка, електричний приймач маяк, 16-ть прищіпок для білизни, 11 -ть пластмасових кришок для консервації, пластмасова хлібниця, пачка гречаної крупи, алмазний склоріз, пачка крохмалю, два кілограми гречаної крупи, чотири пачки чорного меленого перцю, дві пачки перцю горошок, одна упаковка меленого часнику, дві упаковки лаврового листа, упаковка червоного меленого перцю, пилка поперечка, чотири сині занавіски, одна біла занавіска, куртка зі шкірозамінника, зелена футболка, шорти, парасолька, кип'ятильник, одна пара чорних рукавиць в'язаних, два оцинкованих відра ємкістю по 10 літрів кожне, 10-ти літрова металева каністра, два електричні будильники, молоток, два навісних замки, велосипедний насос, слуховий апарат. Після виявлення крадіжки він відразу звернувся за допомогою до працівників міліції.
- протоколом огляду місця події, яким являється домоволодіння ОСОБА_6, розташоване в АДРЕСА_2 а.с.
· протоколом огляду місця події, яким являється домоволодіння ОСОБА_9, розташоване в АДРЕСА_2 а.с. 7 ;
· протоколом огляду місця події, яким являється домоволодіння ОСОБА_8, розташоване в АДРЕСА_2, в ході якого з будинку було вилучено викрадений з домоволодіння
ОСОБА_6 посуд а.с._______ 13__ ;
- протоколом огляду місця події, яким являється домоволодіння
ОСОБА_8, розташоване АДРЕСА_2, в ході якого з горища будинку було вилучено 5 алюмінієвих бідонів, викрадених з домоволодіння ОСОБА_6 а.с.___________ 15__ ;
- протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто вилучені з домоволодіння ОСОБА_8 5 алюмінієвих бідонів та посуд а.с._1б__;
- протоколом огляду місця події, яким являється домоволодіння ОСОБА_3, розташоване в АДРЕСА_2, в
ході якого було вилучено речі, викрадені з домоволодіння ОСОБА_9 а.с. 14 ;
- протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто вилучені з
домоволодіння ОСОБА_3 речі а.с.__________ 9-10__ ;
· протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, в ході якого він розказав і показав на місці, як і при яких обставинах він разом з ОСОБА_4, та неповнолітньою ОСОБА_5, скоювали крадіжки речей з домоволодінь ОСОБА_6 та ОСОБА_9 а.с. 30 ;
· протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, в ході якого вона розказала і показала на місці, як і при яких обставинах вона разом з ОСОБА_3, та неповнолітньою ОСОБА_5, скоювали крадіжки речей з домоволодінь ОСОБА_6 та ОСОБА_9 а.с. 34 ;
· протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю неповнолітньої ОСОБА_5, в ході якого вона розказала і показала на місці, як і при яких обставинах вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, скоювали крадіжки речей з домоволодінь ОСОБА_6 та ОСОБА_9 а.с. 33 ;
· протоколом зводин віч-на-віч між ОСОБА_3, та ОСОБА_4 а.с. 47 ;
· висновком судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2006 року, в ході якої було визначено вартість речей, викрадених з домоволодінь ОСОБА_6 та ОСОБА_9 а.с. 70-76 ;
· довідками вартості викраденого а.с._________ 59-62___ .
Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, які є належними достатніми та узгодженими, суд вважає, що органи досудового слідства дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікували вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, повторно з проникненням у житло.
Органи досудового слідства дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також кваліфікували за ст.304 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність.
Суд не може погодитися з кваліфікацією дій підсудних за ст.304 КК України з слідуючих підстав:
в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.304 КК України не визнали і пояснили, що дійсно 20.10.2006 року ОСОБА_5 разом з ними приймала участь у крадіжках з домоволодінь ОСОБА_6 та ОСОБА_9 але робила це за своєю ініціативою та власним бажанням. Приймати участь у скоєнні даних крадіжок вони їй не пропонували.
їх покази об'єктивно підтверджує ОСОБА_5, яка не заперечує той факт, що приймала участь у крадіжках але стверджує що робила це за власною ініціативою.
Інших доказів вини підсудних не добуто.
Виходячи з того, що всі сумніви що до доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути повинні тлумачитись на користь підсудних, суд проаналізувавши зібранні у справі докази приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченої ст.304 КК України та вважає за необхідне виправдати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаною статтею КК України за недоказанністю.
Призначаючи підсудним покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеню тяжкості вчинення ними злочину особи винних та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підсудними скоєно тяжкий злочин але тяжких наслідків від нього не настало.
За місцем проживання підсудні характеризуються посередньо, в скоєному щиро каються.
Обтяжуючою обставиною відповідно до ст.67 КК України суд вважає скоєння ОСОБА_3 злочину в період іспитового строку та в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше притягуються до судової відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, щиро каються, матеріальна шкода повністю відшкодована, ОСОБА_5 скоїла злочин в неповнолітньому віці, ОСОБА_4 вагітна на 8-му місяці та має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв злочин в період іспитового строку, в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання позбавлення волі на строк - 3 роки.
За ст. 304 КК України ОСОБА_3 виправдати за недоказанністю.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького райсуду від 03.02.2004 року і остаточно призначити покарання -позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
ОСОБА_4 визнати винною за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання позбавлення волі на строк 3 роки.
За ст.304 КК України ОСОБА_4 виправдати за недоказанністю.
ОСОБА_5 визнати винною за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити якщо вони протягом одного року не вчинять нового злочину та виконають покладенні на них обов'язки, а саме повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 вважати з часу виконання вироку.
Речові докази по справі (а.с.18), що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Речові докази по справі (а.с. 11,30,33), що переданы на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області в строк 15 діб, а засудженими які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя
Бобринецького райсуду
Кіровоградської області В.В.Орінко.