Справа № 428/10244/15-к

Провадження №11-сс/782/199/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати апеляційного суду Луганської області у кримінальних справах у складі:

головуючого - Стороженко С.О.,

суддів - Усманової С.С., Курліщук Н.Є.,

за участю секретаря Магамедова Ш.Х., прокурора Бабцева Ю.О., адвоката Сєрікової К.С. в м. Сєвєродонецьк Луганської області розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сєрікової К.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року, по кримінальному провадженню № 12015130000000248 від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_2,- ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції Дроженко Д.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Також суд визначив розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 50000 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат Сєрікова К.С. просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, в апеляційній скарзі, адвокат Сєрікова К.С. зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. На її думку підозра щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України явно не обґрунтована, оскільки виходячи з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не отримував неправомірну вигоду взагалі, навіть у розмірі 4000 гривень, не говорячи вже про 200000 гривень.

На ії думку в матеріалах кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу окрім самого клопотання, повідомлення про підозру та протоколів допитів потерпілого, свідків та підозрюваного - жодних доказів не має. Крім того не було представлено жодного документального підтвердження існування ризиків переховуватися від слідства.

Внесення застави встановленою ухвалою у розмірі 50000 гривень є неможливим, оскільки родина підозрюваного живе бідно, і тільки підозрюваний працює, й що у випадку з підозрюваним призводить до встановлення такого розміру застави, яка є не можливою для нього й його родини, і ні є альтернативою триманню під вартою.

Суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, не мотивував, чому інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ії підзахисного, а також не прийняв до уваги, дані про особу підозрюваного, а прокурор не довів неможливість застосування інших, більш м'яких видів запобіжних заходів, а слідчий суддя не взяв це до уваги.

Крім того в апеляції адвокат також посилається на те, що судом проігноровано клопотання поручителя - кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4 щодо взяття підозрюваного на поруки.

Заслухавши доповідача, адвоката Сєрікову К.А., яка підтримала доводи своєї апеляції, просила ухвалу скасувати та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою, прокурора який заперечував проти апеляції і доводів апеляційної скарги, як таких, що не підлягають задоволенню, який рахував ухвалу міського суду законною і обґрунтованою, обговоривши наведені доводи апеляції та перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років позбавлення волі, йому інкримінується що він працюя головою Тошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області, 06 жовтня 2015 року, в приміщенні службового кабінету за адресою: селище Тошківка, вулиця Леніна 33, Попаснянського району Луганської області отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду 200 000 гривень, за надання в оренду приміщення котельні № 2 в селищі Тошківка.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 у встановленому порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, за кваліфікацією, це кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.

На підставі цього, суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_2 такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою не порушив вимог закону.

А тому, на думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Разом з тим, слідчий суддя згідно ч.3 ст.183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, вмотивовано визначив щодо ОСОБА_2 розмір застави у вигляді 50000 гривень, що не виходить за межі вимог передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

А тому доводи апеляції про безпідставність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, про можливість обрання ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу не пов'язаними з позбавленням волі є необґрунтованими.

Покликання адвоката на те, що всі дії органів досудового слідства та надані ними докази стосовно його підзахисного, як за своєю формою та способом отримання є провокацією злочину з боку органів досудового розслідування, не достатні для підозри та обвинувачення останнього у інкримінованому злочині в отриманні неправомірної вигоди є також безпідставними, як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, слідчий суддя в ухвалі послався у тому числі і на надані сторонами кримінального провадження матеріали, докази, колегія суддів вважає, що при розгляді подання слідчий суддя з'ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу, у тому числі і дані про особу підозрюваного на які вказує захисник в апеляції.

Посилання адвоката в апеляції на те, що судом проігноровано клопотання поручителя - кандидата на посаду Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4 щодо взяття підозрюваного на поруки також є безпідставним так як згідно ст.180 КПК України обрання судом такого запобіжного заходу як особиста порука є правом суду, а не обов'язком.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178,183,405,407,422 КПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції Дроженко Д.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, задоволено - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Сєрікової К.С. залишити без задоволення

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: