№ 1-162/09

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29.05.2009 р.                                                  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Панасюка О.С.

з участю секретаря Отрошко Н.М.,

прокурора Андрійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу про обвинувачення

•   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, жителькиАДРЕСА_1, громадянки України, із загальною середньою освітою, пенсіонерки, не одруженої, не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1періодично з літа 2008 року у невстановленої досудовим слідством особи на ринку в м. Ладижині у невеликих кількостях скуповувала підакцизний товар – спирт етиловий, якого продала:

- 30.12.2008р., приблизно о 8 год. 40 хв., 1,012л за 10 грн. ОСОБА_2;

- 30.12.2008р., об 11 год. 30 хв., 0,503л за 5 грн. ОСОБА_3.;

а також зберігала за місцем проживання  в АДРЕСА_1 з метою збуту до 30.12.2008р., коли під час огляду працівниками міліції її квартири було виявлено і вилучено 33 ємності різного об’єму, в яких містились рідини прозорого кольору, що, відповідно до висновку експерта № 5 від 21.01.2009р., є спиртом етиловим ректифікованим  «Вищої очистки», міцністю 96,1% об`ємних в кількості 8,478л, та спиртом етиловим ректифікованим, який не відповідає за основними фізико-хімічними показниками (міцність) вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», міцністю 95,4%, 94,3%, 94,0%, 93,3%, 92,9%, 91,3%, 90,0%, 87,6% об`ємних, ця невідповідність виникла в результаті зберігання спирту в побутових умовах і дає можливість зробити висновок про те, що ці спиртовмісні рідини виготовлені промисловим способом.

В судовому засіданні підсудна вину визнала повністю, щиро каялась і пояснила, що для власних потреб на ринку купувала спирт і, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, то в грудні 2008 року кілька разів продавала його невідомим особам.

Поряд з повним визнанням вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами.

Протоколами огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2008р., у яких виявлено, відповідно, літрову та півлітрову полімерні пляшки, заповнені прозорою рідиною із запахом спирту (а.с.4,10).

Згідно з протоколом огляду місця події від 30.12.2008р., в квартирі ОСОБА_1 виявлено та вилучено  33 ємності різного об’єму, в яких містились рідини прозорого кольору (а.с.18-21).

Висновком судово-хімічної експертизи спиртовмісних рідин № 5 від 21.01.2009р., відповідно до якого вилучені у ОСОБА_1 рідини є спиртом етиловим ректифікованим  «Вищої очистки», міцністю 96,1% об`ємних в кількості 8,478л, та спиртом етиловим ректифікованим, який не відповідає за основними фізико-хімічними показниками (міцність) вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», міцністю 95,4%, 94,3%, 94,0%, 93,3%, 92,9%, 91,3%, 90,0%, 87,6% об`ємних, ця невідповідність виникла в результаті зберігання спирту в побутових умовах і дає можливість зробити висновок про те, що ці спиртовмісні рідини виготовлені промисловим способом, вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рідини є  спиртом етиловим ректифікованим, який не відповідає за основними фізико-хімічними показниками (міцність) вимогам ДСТУ 4221:2003, міцністю, відповідно, 93,3% об`ємних і 92,9% об`ємних, їх міцність співпадає з міцністю окремих рідин, вилучених у ОСОБА_1 (а.с.70-76).

Дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує, що скоєний нею злочин є злочином невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України; дані про особу ОСОБА_1, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має похилий вік; обставини, що пом’якшують покарання, якими відповідно до ст.66 КК України є щире каяття підсудної та активне сприяння досудовому і судовому слідству, тому суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 і запобігання скоєнню нових злочинів в разі призначення відповідно до ст.69 КК України покарання у виді штрафу у меншому, ніж встановлений санкцією ч.1 ст.204 КК України розмірі.

Вирішуючи питання про судові витрати суд вважає, що з підсудної необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення по справі хімічної експертизи та криміналістичного дослідження.

Речові докази – 48,899л спирту етилового ректифікованого необхідно конфіскувати в дохід держави.  

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204  КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 10000 (однієї тисячі) грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази: 48,899л спирту етилового ректифікованого конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 3495 грн. 84к. за проведення по справі хімічної експертизи та криміналістичних дослідження.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя