Справа № 2-1212/09р.

                                                   ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня  2009 року

Чугуївський міський суд Харківської області  в складі:

      головуючого -  судді Рєзнікової С.С.,

за участю секретаря судового засідання – Андрєєвої В.В.,

            прокурора – Ковалева Р.В.,

розглянувши у відкритому судову засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Чугуївське відділення № 2834 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,  -

                                                в с т а н о в и в:

27 березня 2009  року Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтування  позовних вимог позивач зазначав, що згідно кредитного договору НОМЕР_1  від 19 вересня 2008 року філія - Чугуївське відділення № 2834 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видала ОСОБА_1  кредит в сумі 20000 грн.

Відповідно до п.п. 1.6, 3.2.3 зазначеного кредитного договору, відповідач зобов’язаний проводити погашення кредиту щомісячно, згідно графіку погашення основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки, обумовлені договором, а в випадку неналежного виконання взятих на себе зобов’язань на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції.

Згідно п. 3.2.3 вищевказаного кредитного договору передбачено, що в разі порушення умов договору банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Відповідачем не виконані зобов’язання щодо погашення суми кредиту та сплати процентів, через що виникла заборгованість в сумі 20400,95 грн., яка складається з наступного: 17222,20 грн. – заборгованість по кредиту; 2116,53 грн. – заборгованість по простроченному кредиту; 123,20 грн. – пеня по простроченному кредиту; 939,02 грн. – заборгованість по відсотках, тому позивач просить суд стягнути зазначену суму з відповідача в примусовому порядку.

Підставами для звернення Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Чугуївське відділення    № 2834  стало порушення державних інтересів. Так, згідно п. 2 Постанови КМУ від 21 травня 1999 року № 876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України», 100% капіталу ВАТ «Державний ощадний банк України» закріплено у власності держави. Рішення про зміну розміру статутного фонду Банку приймається і затверджується Кабінетом Міністрів України. Дане положення підтверджується також розпорядженням Президента  України № 106/99 від 20 травня 1999 року «Про акціонування Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України», відповідно якого «Державний ощадний банк України» є державним банком, 100 відсотків акцій якого належать державі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про банки та банківську діяльність», у якій визначено статут державного банку, державний банк – це банк, 100 % статутного капіталу якого належить державі. Державний банк засновується за рішенням Кабінету міністрів України. При цьому, в законі про Державний бюджет України на відповідний рік передбачаються витрати на формування статутного капіталу державного банку. Кабінет міністрів України зобов’язаний отримати позитивний висновок Національного банку України з приводу наміру заснування державного банку. Статут державного банку затверджується постановою Кабінету Міністрів України. Держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій (паїв), які їй належать у статутному капіталі державного банку, через органи управління державного банку.

В зв’язку з порушенням інтересів державної власності, та, як наслідок, інтересів держави, згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», вищенаведене є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави у суді.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист державних чи суспільних інтересів.

У судове засідання  представник позивача та третя особа підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставы наявних у справі доказів.  Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до  укладеного кредитного договору НОМЕР_1  від 19 вересня 2008 року, ОСОБА_1  отримав від філії - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк України» кредит в сумі 20000 грн., який він зобов’язався своєчасно повернути.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання  повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, через що виникла заборгованість в сумі 20400,95 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.10).

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як  такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного мита в дохід держави та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, ч.1 ст. 530, ч. 2 ст. 651, ч. 5           ст. 653, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 213-215, 224-226  ЦПК України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області  в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Чугуївське відділення № 2834 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі   ОСОБА_1  на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі: філії – Чугуївське відділення № 2834 заборгованість за кредитним договором  в сумі 20400,95 грн. на р/р37399005 Чугуївського відділення держощадбанку, МФО 350222, код 02765847 та  державне мито на користь держави – 204 грн. і   витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справі – 30 грн.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1 , укладений 19 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі: філії – Чугуївське відділення № 2834, та   ОСОБА_1  

Заочне рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

                                                      Суддя: