Справа № 22-ц-564 Головуючий у 1-й інстанції Шунько Г.О.
Категорія 5 Суддя-доповідач Ведмедь Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28 квітня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які приймають участь у справі : позивача, його представника, відповідачки ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Роменського міськрайонного суду від 10 березня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення вартості 1/3 частки квартири, -
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, які обгрунтовував тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 він перебував у шлюбі, під час якого в 1994 році ним була отримана квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира була приватизована на трьох: на нього та відповідачів.
З 14.06.2005 року він в квартирі не проживає.
В добровільному порядку визначити порядок користування спірною квартирою відповідачі відмовляються, тому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь вартість належної йому частки квартири в сумі 30000 грн. та судові витрати.
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 10 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 на належну йому 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 грошову компенсацію в розмірі 11 120 грн.
Вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, посилається на не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, вважає, що визначення розміру належної йому грошової компенсації необхідно виходити з ринкової вартості квартири.
При цьому, зазначає, що суд безпідставно стягнув з нього витрати на утримання будинку, на його думку, їх мали нести всі співвласники будинку, а не лише він, тому вважає, що судом безпідставно зменшено суму грошової компенсації на 17284,94 грн.
Також, посилається на те, що судом належним чином не з'ясовано, чи вплинуло виконання ремонтних робіт на ринкову вартість будинку, оскільки експертиза з цього питання не призначалась .
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь по 16157,83 грн. грошової компенсації з кожного за належну йому 1/3 частку квартири, а також судові витрати, понесені за час розгляду справи.
Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги та визначаючи грошову компенсацію за належну позивачу частку в спірній квартирі, взяв за основу оцінку квартиру, проведену за витратним підходом в сумі 85211 грн.
Крім того, суд вважав, що вартість схоронності квартири та її ремонту не було враховано при проведенні експертизи, а тому зменшив вартість 1/3 частки квартири , яка належиться позивачу на суму витрат в розмірі 17284 грн. 94 коп., понесених відповідачами на поліпшення квартири після ремонту.
Судова колегія не може погодитись з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають матеріалам справи і суперечать діючому законодавству.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 вересня 1994 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по 1/3 частці квартири кожному ( а.с. 19).
З 14 червня 2005 року позивач припинив проживати в спірній квартирі, забрав свої речі і перейшов на постійне місце проживання до іншого помешкання. Зазначене не заперечується сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Із висновку судово- будівельної експертизи від 14 серпня 2006 року, вбачається, що виходячи із розміщення та розмірів квартири, її конструктивних елементів, планування, наданих експерту документів провести розподіл квартири в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників та у відповідності з будівельними нормами і правилами неможливо ( а.с.7-10).
За таких підстав, суд дійшов до вірного висновку, що позивач має право вимагати від відповідачів , які користуються квартирою, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості . Для її визначення при необхідності призначається експертиза.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3804 від 24.11.2008 р. найбільш імовірна дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на вересень 2008 року складає 96 947 грн. ( а.с. 38-44).
Таким чином, при визначенні розміру компенсації за належну позивачу частки квартири, необхідно виходити із визначеної експертизою дійсної ринкової вартості квартири в сумі 96 947 грн.
За цих умов, вартість 1/3 частки квартири становить 32316 грн. ( 969647 : 3).
В суді апеляційної інстанції позивач не заперечував, що були проведені певні поліпшення в квартирі за рахунок ремонтних робіт, вартість яких становила 17284 грн 94 коп. і вважав, що ці витрати повинні нести всі співвласники квартири, а не один він, а також погодився зменшити компенсацію 1/3 частини суми проведеного ремонту до 5000 грн.
Проте, виходячи з відповідного розрахунку, 1/3 частка вартості ремонту складає 5761 грн. ( 17284:3), тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідачок в дольовому порядку на користь позивача за належну йому 1/3 частку квартири компенсацію в сумі 26554 грн ( 17284 -5761 = 26554), по 13277 грн. з кожної.
У зв'язку із зміною суми стягнутих коштів в рахунок компенсації, підлягає зміні рішення суду і в частині стягнення судових витрат з відповідачів: замість 102 грн. 30 коп. судового збору слід стягнути 345 грн. 40 коп., замість 10 грн. 23 коп. витрат за ІТЗ, слід стягнути 29 грн. 74 коп.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч. 1 п. 4 , 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Роменського міськрайонного суду від 10 березня 2009 року у даній справі змінити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь АДРЕСА_1 за належну йому 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 грошову компенсацію в розмірі 26 554 грн.( по 13277 грн. з кожної) , а не 11120 грн, як зазначив суд в рішенні.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь АДРЕСА_1 судові витрати : 345 грн. 40 коп. судового збору (по 172 грн. 70 коп. з кожної), та 29 грн. 74 коп. витрат за ІТЗ ( по 14 грн. 87 коп. з кожної).
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :