Справа № 700/3327/15-а

Номер провадження 2-а/700/1739/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Лисянський районний суд в складі:

Головуючого – судді Золотоверхого О.І.

при секретарі – Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення;

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 15.07.2010. під час зупинки інспекторами ДАІ, відносно неї було складено протокол та винесено постанову про адмінштраф в розмірі 255 грн. за порушення ПДР, а саме по причині того, що вона керуючи автомобілем, перевищила швидкість на 23 км./год.

З даною постановою та протоколом позивач не згідна , оскільки правила ПДР України вона не порушувала. Вона дійсно 15.07.2010 року рухалася близько 13 год. 40 хв. на власному т/з Опель, д/н НОМЕР_1 по дорозі Київ – Знаменка 182 км. в с. Орловець. До в»їзду в населений пункт вона рухалась зі швидкістю 90 – 95 км./ год. Приблизно за 200 метрів до знаку населений пункт «Орловець» вона перестала на педаль акселератора і її автомобіль почав рухатися накатом поступово., знижуючи швидкість. Тим більше позивачка відмітила, що коли вона в»їхала в населений пункт, то її обігнав при в»їзді автомобіль іноземного виробництва. Через 100 - 150 метрів її зупинили працівники ДАІ та показали мені прилад вимірювання швидкості , на якому було зазначено швидкість 83 км./год , а автомобіль який рухався перед нею, працівники міліції не зупинили. Отже якщо за думкою працівників ДАІ водій автомобіль, який рухався по переду не порушив ПДР України, за таких обставин, так вона на своєму т/з рухалась по заду вище сказаного авто, вона теж не могла порушити ПДР України.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує вважаючи, що стягнення накладено правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою Серія СА № 130206 від 15.07.2010 року інспектором ДАІ винесено постанову, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України. До постанови додано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач не погодився з протоколом і постановою.

Обставини, вказані в постанові від 15.07.2010 року , не відповідають фактичним обставинам справи, свідки та докази що підтвердять наявність даного правопорушення відсутні, також згідно п. 1.4 розпорядження Міністра МВС України № 466 від 21.05.2009 року працівникам ДАІ заборонено документування порушень встановленого швидкісного режиму руху т/з у зонах дії дорожніх знаків , що обмежують максимальну швидкість, на в»їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку. За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме наявність вини.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об’єктивне з»ясування обставин кожної справи, що не було виконано інспектором ДАІ під час прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування законності рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень покладається на відповідача.

За наявними у справі доказами, відповідач не довів наявність вини позивача в порушенні ПДР України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 17, 19, 71, 99, 122, 123, 138, 158, 159, 161, 162, 163, 256, 257 КАС України, суд

постановив:

Постанову від 15.07.2010 р. Серія СА № 130206 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДАІ про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 255 грн. - скасувати, а справу – закрити.

Апеляційну скаргу постанови суду може бути подано до Київського адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2