У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2006 року.

         Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2006 року

         ОСОБА_1,

         ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

         не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.

         На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

         За ч. 2 ст. 310 КК України ОСОБА_1 виправдано.

         Згідно вироку районного суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він зберігав у своєму домоволодінні наркотичний засіб - маріхуану у кількості 11,58 г., що був вилучений працівниками міліції 13 серпня 2005 року.

         Крім того, 5 жовтня 2005 року при особистому обшуку у ОСОБА_1 було вилучено макову соломку вагою 147, 92 г.

         Також, ОСОБА_1 обвинувачувався за ч. 2 ст. 310 КК України, у незаконному  вирощуванні снотворного маку, який 13 серпня 2005 року був виявлений  в його домоволодінні у кількості 104 рослини. За даним епізодом ОСОБА_1 виправдано.

         Апеляційним судом Кіровоградської області, вироком від 4 квітня 2006 року, вирок районного суду щодо ОСОБА_1 скасований у частині призначення покарання засудженому із застосуванням ст. 75 КК України і виправдання його за ч. 2 ст. 310 КК України  та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 310 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

         У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України не пов'язане з позбавлення волі, мотивуючи тим, що на своїй присадибній ділянці він не вирощував мак, а макову соломку зберігав для лікування туберкульозу, на який він хворіє.

         Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 310 КК України та пом'якшення призначеного йому покарання, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

         Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції дослідив всі обставини, які могли б мати значення для прийняття рішення і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, у тому числі повторно, і його дії правильно кваліфіковані за частинами 1 і 2 ст. 309 КК України. Дана кваліфікація не оспорюється засудженим.

         Апеляційний суд, скасовуючи вирок районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 75 КК України, правильно послався на те, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував особу винного, та не дав оцінки показанням ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в судовому засіданні про те, що він доглядав за сходами маку і довів його до стадії дозрівання, а тому в його діях є склад злочину, передбачений ст. 310 КК України.

         Проте апеляційний суд необґрунтовано  кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України, вказавши у вироку, що він раніше вчинив один із злочинів, передбачених ст. 307, 308, 310, 317 КК України.

         Судом першої інстанції встановлено, що попередні судимості у ОСОБА_1 погашені, про що зазначено у вироку і не спростовано це апеляційним судом. Дані про те, що ОСОБА_1 до вирощування маку вчинив один із злочинів, передбачених вищенаведеними статтями кримінального кодексу, в матеріалах справи відсутні. Тому, вирок апеляційного суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України необхідно змінити та перекваліфікувати дії останнього на ч. 1 ст. 310 КК України, призначивши покарання згідно санкції цього закону.

         Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що снотворний мак він  не вирощував,  безпідставні.

         На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

         касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити: перекваліфікувати його дії з ч. 2  на ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання 1 рік обмеження волі.

Вважати засудженим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити 2 роки позбавлення волі. У решті вирок апеляційного суду залишити без зміни.

судді:

Лавренюк М.Ю.                    Верещак В.М.           Колесник М.А.