УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня 16 дня  колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого             - Безверхого О.М.

суддів                         -  Пархоменко О.М., Сінашенка В.Г.

з участю прокурора  - Спаських В.В.

адвоката                     -  ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, на постанову  Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2009 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1,в інтересах ОСОБА_2,на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області від 10 березня 2009 року про порушення кримінальної справи .

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Сумській області від 10 березня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст. 27 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 201 ч. 2 та ст. 364 ч. 3 КК України, в якій ставив питання про скасування даної постанови, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів не доведена, кримінальна справа порушена на підставі сумнівних пояснень осіб, що є порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2009 року, постанова слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Сумській області про порушення кримінальної справи від 10 березня 2009 року залишена в силі.  

У поданій апеляції на постанову суду адвокат ОСОБА_1 вказує, що рішення суду незаконне і підлягає скасуванню, а також, просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Сумській області від 10 березня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, у порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та пособництва у замаху на вчинення контрабанди  за ознаками злочинів передбачених ст. 27 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 201 ч. 2 та ст. 364 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_2 відмовити. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів кримінальної справи було допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у матеріалах справи не має достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак інкримінованих йому злочинів, зокрема, не вказано якими саме своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_2 сприяв у вчиненні контрабанди, відсутні законні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляції,    висновок прокурора про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи за скаргою адвоката на постанову  слідчого СВ управління СБУ в Сумській області від 10 березня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками  злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.201, ч.3 ст.364 КК України у повному обсязі дотримані зазначені вище вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи  стала оперативна інформація щодо контрабандного переміщення групою осіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю великої кількості парфумерних виробів. Достатні фактичні дані, які містяться у матеріалах перевірки стали підставою для порушення кримінальної справи  відносно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем та пособництва у замаху на вчинення контрабанди. Слідчий, відповідно до вимог ст.98 КПК України , навівши у постанові відповідну аргументацію,  і порушив кримінальну справу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України, а тому доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження при винесенні судом першої інстанції постанови про залишення його скарги без задоволення.

 Колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377,  КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2009 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Сумській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2  від 10 березня 2009 року залишити без змін, а  апеляцію  адвоката - без задоволення.

СУДДІ:

Безверхий О.М.                       Пархоменко О.М.                     Сінашенко В.Г.