УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Пархоменко О.М.,
Олійника В.Б.
з участю прокурора - Друченко Т.В.
адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 травня 2009 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.
ВСТАНОВИЛА:
До Недригайлівського районного суду Сумської області з поданням, погодженим з прокурором Недригайлівського району, звернувся слідчий Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не проживає за місцем реєстрації, а тому може ухилятися від слідства і суду, перешкоджаючи встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, слідчий просив обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 травня 2009 року відмовлено у задоволенні подання слідчого. Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, як незаконну, матеріали справи повернути на новий судовий розгляд.
Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, не врахував вимоги ст. ст. 148, 155 КПК України. Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, систематично вчиняє злочини майнового характеру, за які неодноразово засуджувалася, у даний час відносно неї порушено дві кримінальні справи, за місцем реєстрації фактично не проживає, а тільки періодично з'являється, мешкає в іншій області, що свідчить про її схильність до зміни місця перебування. Судом не наведені мотиви обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку адвоката, про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Розглядаючи подання слідчого Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області суд першої інстанції врахував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і вірно відмовив у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і дійшов висновку про можливість обрання їй іншого, більш м'якого запобіжного заходу.
Цей висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Так, при вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу, судом у повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема, враховано ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, обставини, що характеризують особу обвинуваченої, а саме те, що вона свою вину за пред'явленим обвинуваченням визнала повністю, відшкодувала шкоду потерпілій у повному обсязі, її стан здоров'я, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики з місця проживання.
Також, судом було враховано те, що слідчим не надано будь-яких переконливих доказів того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду.
Що стосується доводів апеляції, то колегія суддів не може прийняти їх як підстави для скасування постанови суду, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до закону повинні враховуватись не тільки тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа, а й дані про особу обвинуваченого та інші обставини, що характеризують цю особу в їх сукупності.
Звертає на себе увагу і той факт, що обвинуваченою ОСОБА_2 у повному обсязі відшкодована шкода, завдана потерпілій, тому на думку колегії суддів, малоймовірно вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від слідства і суду.
Зазначені в апеляції обставини, на думку колегії суддів, не є перешкодою для відмови в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрання їй запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 травня 2009 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.
СУДДІ :
Луговий М.Г. Пархоменко О.М. Олійник В.Б.