УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Пархоменко О.М.,
- Сахнюка В.Г.
з участю прокурор - Паливода Л.В.
потерпілої - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2008 року яким, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима, -
засуджена за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 700 гривень.
Постановлено стягнути із засудженої на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 1300 гривень та 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за скоєння такого злочину.
14 листопада 2007 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись в барі в селі Червоне Сумського району, на ґрунті неприязних стосунків із ОСОБА_1, схопивши її за волосся, повалила на підлогу та нанесла удари ногами по голові, руках, тулубу останньої. Побиття ОСОБА_1 припинилося, коли друзі потерпілої відтягли ОСОБА_3
15 листопада 2007 року близько 13 години ОСОБА_3 на вулиці, наздогнавши ззаду ОСОБА_1 висловлюючись нецензурними та образливими словами, схопила її за волосся, поставила на коліна та стала наносити удари руками та ногами в область спини, поясниці, ніг. Побиття припинилося після втручання знайомих потерпілої.
Внаслідок побиття 14 та 15 листопада 2007 року ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження.
У поданій апеляції засуджена ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що факт побиття в судовому засіданні категорично заперечувала, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має поганий стан здоров'я через що не може офіційно працевлаштуватися. Судом не в повній мірі враховані всі обставини справи, зокрема, не взяті до уваги показання свідків, що свідчили в її інтересах, а в основу вироку покладені покази лише тих свідків, які є зацікавленими в її засудженні, немає прямих доказів її вини. Не погоджується із стягненням з неї коштів в рахунок відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_1 та адвоката, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, а у задоволенні апеляції засудженої просили відмовити, висновок прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили суду, що 14 листопада 2007 року ОСОБА_3, знаходячись в барі в селі Червоне Сумського району схопила ОСОБА_1 за волосся, повалила на підлогу та нанесла удари ногами по голові, руках, тулубу останньої, свідка ОСОБА_7 яка підтвердила, що 15 листопада 2007 року ОСОБА_3 в ході сварки хватала за волосся ОСОБА_1, крім того з її ж слів напередодні у барі у неї також виник конфлікт з потерпілою, а також показами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які надали аналогічні свідчення і підтвердили, що ОСОБА_3 била потерпілу і 14 і 15 листопада 2007 року.
Із показів потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що неприязні відносини між нею та ОСОБА_3 виникли із-за того, що ОСОБА_3 безпідставно звинуватила її у тому, що вона начебто у відсутність останньої, зіпсувала за її місцем проживанням аудіотехніку.
Окрім цих доказів, суд першої інстанції послався на висновок судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, строк їх утворення відповідає часу вказаному потерпілою (а.с. 33).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 відносно скоєного є осудною.
Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно, а призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, обставини, які впливають на призначення покарання і призначив покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.
Твердження апеляції про невзяття судом до уваги показів свідків, які спростовують доводи суду про її винуватість у скоєному, є безпідставними.
Суд дав оцінку показам свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, на які посилається в апеляції засуджена, і вказав у вироку чому свідчення цих осіб він не може покласти в основу прийнятого рішення.
Цивільний позов по справі вирішений відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, визначаючи розмір грошових коштів на відшкодування завданої моральної шкоди злочинними діями підсудної, взяв до уваги тяжкість завданих потерпілій моральних страждань, і такі твердження суду не викликають сумніву.
Кримінальну справу суд розглянув із достатньою повнотою, тому доводи ОСОБА_3 про незаконність її засудження внаслідок неповноти з'ясування всіх обставин справи є необґрунтованими.
Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.
Керуючись ст., ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2008 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженої - без задоволення.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Пархоменко О.М. Сахнюк В.Г.