УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого 24 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Пархоменко О.М.,
Забари І.К.
з участю прокурора - Кононенко К.М.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шосткинського міськрайонного суду м. Суми від 26 грудня 2008 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КК України
направлена для проведення додаткового розслідування , -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що 2 липня 2006 року близько 19 години знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків, наніс ОСОБА_2 удар по лівому передпліччю, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості
Розглядаючи справу, суд постановою від 26 грудня 2008 року повернув її для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні і полягали в тому, що в ході досудового слідства не в повній мірі проведено перевірку щодо знаходження підсудного в стані необхідної оборони, не вжито належних заходів для усунення суттєвих розбіжностей в акті освідування та експертизі, постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 162 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_2 була передчасною, перевірка проведена поверхнево.
У поданій на постанову суду апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Свої вимоги мотивує тим, що досудове слідство по справі проведене повно і всебічно, а виявлені недоліки досудового слідства суд міг усунути в судовому засіданні. Так, з метою усунення розбіжностей в акті освідування та експертизі прокурором було заявлене клопотання про виклик в судове засідання експертів, яке суд відхилив, судом не взяті до уваги покази свідка лікаря-травматолога ОСОБА_3, постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 162 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_2 неодноразово оскаржувалась і в результаті проведення додаткової перевірки складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України встановлено не було.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції вирішуючи питання про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування не дотримався вимог ст. 281 КПК України та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування".
Зокрема, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Між тим у постанові судом не наведені переконливі підстави для повернення справи на додаткове розслідування.
Так, однією із підстав зазначених в постанові суду першої інстанції, щодо повернення кримінальної справи прокурору для організації досудового слідства, вказується наявність розбіжностей в акті освідування та експертизі, оскільки до експерта направлявся ОСОБА_4, а в описовій частині зазначено прізвище ОСОБА_2.
Однак, посилання суду на невідповідність прізвищ у висновку спеціаліста (а.с. 9 том 1) не є підставою для повернення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування, оскільки у висновку експерта ця неточність була усунута. (а.с. 62 том 1)
Окрім того, суд не позбавлений можливості вирішувати питання про призначення судово-медичної експертизи, якщо вважає це за необхідне.
Суд у своїй постанові послався на те, що з місця скоєння злочину не вилучалася та не оглядалася палка, якою було нанесено удар.
В той же час із показів підсудного слідує, що він її спалив (а.с. 26 том 1), тому палка не може бути вилучена так як її не існує.
Питання про наявність у діях потерпілого ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 162 КК України було предметом перевірки органів досудового слідства, про що маються постанови.
За таких обставин апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2008 року якою кримінальна справа відносно ОСОБА_1 направлена на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Пархоменко О.М. Забара І.К.