Справа № 11а-576/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції – ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.296 КК України Доповідач – Данко В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Марітчака Т.М.,
суддів Данка В.В., Калиняк О.М.,
з участю прокурора Телепка В.В.,
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України за апеляцією державного обвинувача Ковальчука О.Г. на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2010 року
ОСОБА_2,
12ічня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, військовозобов’язаний
засуджений за ч.2 ст.121 із застосуванням ст.69 КК України на чотири роки позбавлення вол;
за ч.4 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточне покарання призначено – чотири роки позбавлення волі.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, українець, середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий
засуджений за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст..69 КК України на чотири роки позбавлення волі;
за ч.4 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточне покарання призначено – чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженим змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання засудженим рахується з 27 травня 2010 року – з часу фактичного затримання.
Суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_2 разом з підсудним ОСОБА_3С, 29 грудня 2009 року, близько 21 години 45 хвилин, знаходячись біля магазину "Каріна", що по вул. Сокальській, 38 у м. Червонограді Львівської області, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, в присутності сторонніх осіб, використовуючи заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень дві дерев'яні палиці, підбігли до ОСОБА_5 та спільними діями умисно нанесли численні удари палицями по тильній частині голови та по обличчю і чолу останнього, після чого самостійно припинили свої дії і з місця злочину втекли.
В результаті спричинених ударів потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової – травми, яка проявилась відкритим переломом лобної кістки, переломом решітчастої кістки, забоєм головного мозку легкого ступеня, ран в ділянці чола та підборіддя, синяків в ділянках обох верхніх та нижніх повік, крововиливу в склеру правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
На вирок суду державний обвинувач подав апеляцію, в якій просить вирок Червоноградського районного суду Львівської області від 27 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених, по справі постановити новий вирок з призначенням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.121 КК України – сім років шість місяців позбавлення волі і остаточно на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань – вісім років позбавлення волі; ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.121 КК України – семи років шести місяців позбавлення волі і остаточно на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань – вісім років позбавлення волі. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не в повній мірі прийнято до уваги активну участь обох засуджених у вчиненні хуліганства та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, засуджені безпідставно вчинили зухвале побиття потерпілого за допомогою палиць, які свідомо підібрали, повернувшись до потерпілого, нанесли ряд сильних ударів по голові останнього. Внаслідок таких дій потерпілому заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння. Крім цього засуджені не відшкодували витрат, які поніс потерпілий на лікування. Судом першої інстанції не в повній мірі враховано особи засуджених, які ніде не працюють, за місцем проживання характеризуються посередньо. Саме покарання призначено судом з порушенням вимог ст.65 КК України. Покарання із застосуванням ст.69 КК України не відповідає тяжкості скоєного злочину, участі кожного із засуджених у вчиненні злочину, наслідкам які наступили.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просить апеляцію задовольнити, засуджених, які заперечили апеляцію, обговоривши наведені в апеляції доводи й дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Згідно з п.13 ч.2 ст.370 КПК України вирок в усякому належить скасувати, якщо порушено вимоги статей КПК України про надання підсудному права виступити в дебатах.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 05 травня 2010 року /а.с.206/ головуючий оголошує судове слідство закінченим і, що суд переходить до судових дебатів, у яких надає слово для виступу прокурору Ковальчуку О.Г. та захиснику ОСОБА_6, а підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні в залі суду, слово для виступу в судових дебатах не надав. 17 травня 2010 року судове засідання не відбулося у зв’язку з неявкою підсудних /а.с.207/. А 27 травня 2010 року головуючий оголосив судові дебати закінченими і надав підсудним останнє слово /а.с.208/.
Таким чином було порушені вимоги КПК України про надання підсудному права виступу в судових дебатах, що є істотним порушенням процесуального закону.
За таких обставин вирок не може бути залишений в законній силі, а тому підлягає скасуванню, і відповідно апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Що стосується призначення покарання винуватим, то при новому розгляді справи, прийшовши до переконання про винуватість підсудних, треба більш виважено підходити до обрання розміру покарання.
Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляцію державного обвинувача задовольнити частково.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати. Справу скерувати на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – взяття під варту – залишити без змін.
Головуючий:
Судді: