справа № 2-4555/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2008 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.
за участю: позивача - ОСОБА_1. , відповідача - ПП ОСОБА_2., представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа -відділ захисту прав споживачів виконкому Бердянської міської ради, про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2., третя особа - відділ захисту прав споживачів виконкому Бердянської міської ради, про захист прав споживача.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначив, що 19.01.2008 року він придбав у відповідача вхідні металеві двері коричневого кольору вартістю 1400 грн. 200 грн. він заплатив за встановлення дверей. Замовлення було оформлено чеками №6 від 19.01.2008 року на суму 200 грн. та №4 від 20.01.2008 року на суму 1400 грн., які були видані та підписані продавцем відповідача.
19.01.2008 року майстер відповідача встановив йому придбані двері. Відразу після встановлення з'ясувалось, що на двері неможливо встановити ручку. Крім того, якість роботи майстра відповідача також не влаштовувала, оскільки був скрип в дверях, дверний завіс хитався, ущільнювальна резинка була порвана.
Відразу після встановлення дверей він подзвонив відповідачу і попросив його оглянути виконану роботу, але останній не відреагував.
31.04.2008 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про обмін дверей на інші, або повернення вартості дверей в сумі 1400 грн. Продавець відповідача одержати заяву відмовився та повідомив, що приватного підприємця на місці роботи не буває і контакту з ним він не має.
В подальшому, на його неодноразові звернення до відповідача усунути недоліки приходили майстри, але після усунення одного недоліку виникав інший.
2
04.04.2008 року він звернувся з письмовою заявою до виконкому Бердянської міської ради з проханням допомогти в вирішенні даної конфліктної ситуації, де йому порадили звернутися до суду.
Крім того, дана ситуація порушила його спокій, викликала глибокі душевні переживання та моральні страждання, пов'язанні з докладанням додаткових зусиль для забезпечення нормальної життєдіяльності, що була порушена внаслідок встановлення неякісної двері.
В зв'язку з цим він звернувся до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 1600 грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно 19.01.2008 року позивачем у нього були придбані вхідні металеві двері. Двері були належної якості. Встановленням дверей займаються майстри, яких він знаходить по оголошенням, і саме вони обслуговують двері півроку.
Близько чотирьох разів він та майстри виїжджали на адресу позивача, який скаржився на скрип, нерівне встановлення дверей, погану роботу замку та неякісну (порвану) ущільнювальну резинку.
Представник третьої особи за дорученням ОСОБА_3в судовому засіданні пояснила, що у зв'язку із зверненням позивача до виконкому Бердянської міської ради, вона у складі комісії виїжджала на адресу позивача. Комісією був проведений огляд дверей та виявлено ряд недоліків, зокрема: скрип та сторонні звуки в ручці дверей. Оскільки ні вона, ні члени комісії не мають відповідної технічної освіти, а експертиза дверей не проводилась, ОСОБА_1. було рекомендовано звернутися до суду.
На даний час, після проведення експертизи, вона вважає позовні вимоги обгрунтованими, просить позов задовольнити.
Свідок ОСОБА_4в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1. скаржився йому на неякісні двері та їх погану установку. Він особисто приходив до позивача, за допомогою приладу встановив, що двері встановлені з ухилом.
Свідок ОСОБА_5в судовому засіданні пояснила, що майстри відповідача ОСОБА_6та ОСОБА_7тривалий час встановлювали придбані її чоловіком двері, неодноразово комусь телефонували, їздили на ринок. З їх поведінки вона бачила, що робота у них не ладиться. Близько 16 год. 30 хв. вони закінчили роботу. В подальшому за зверненнями її чоловіка працівники відповідача усували недоліки, але якість дверей та якість їх встановлення її та її чоловіка не влаштовує. До придбання у відповідача металевих дверей, у них вхідні двері були дерев'яними.
3
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню в зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справ. Особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами , щодо предмету спору на власний розсуд.
Придбання 19.01.2008 року ОСОБА_1. у ПП ОСОБА_2. вхідних металевих дверей коричневого кольору підтверджується належними та допустимими доказами - товарним чеком №6 від 19.01.2008 року та товарними чеком №4 від 20.01.2008 року.
Пошук та надання позивачу майстрів для встановлення дверей саме відповідачем підтверджується поясненнями останнього.
Звернення ОСОБА_1. до ПП ОСОБА_2. з питання якості придбаних дверей та якості їх встановлення визнано сторонами в судовому засіданні і відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Разом з тим, дана обставина підтверджується заявою ОСОБА_1. на ім'я відповідача від 31.03.2008 року, заявою ОСОБА_1. до виконкому Бердянської міської ради від 04.04.2008 року, заявою ОСОБА_2. до виконкому Бердянської міської ради від 14.04.2008 року.
Наявність недоліків придбаних позивачем дверей та якості їх встановлення підтверджується показаннями свідків, поясненнями представника третьої особи, та наданими позивачем фотографіями.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №0-278 від 19.09.2008 року встановлені металеві вхідні двері відповідають наданому сертифікату відповідності від 04.02.2008 року та своєму прямому призначенню. Відхилення від якості не мають за винятком - резинового ущільнювача, який підлягає заміні, регулюванню петель дверного полотна та відповідності личинок врізного замку. Встановлення металевих вхідних дверей в отвір не капітальних стін не допускається, оскільки не забезпечується їх належне закріплення. Дверний блок встановлений в непідготовлений для встановлення отвір, що унеможливило його якісне встановлення.
4
Відповідно до 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи які беруть участь у справі мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, просити суд призначити повторну, додаткову або комплексну експертизу.
Клопотань про призначення повторної, додаткової, комплексної експертизи сторонами не заявлено.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів, надає можливість вільного вибору товарів та набуття знань та кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору та використання товарів.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.1996 року №5 товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ч.2 ст. 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Згідно ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
5
Право покупця відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків , які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, передбачено п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України.
Суд приймає до уваги письмові докази, надані сторонами, пояснення свідків, висновок будівельно-технічної експертизи.
Аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні недоліки дверей виникли внаслідок ненадання споживачу достовірної інформації щодо особливостей їх встановлення (можливості встановлення лише у отвір капітальної стіни).
За даних обставин суд вважає, що захист прав споживача не може бути здійснений усуненням недоліків безпосередньо самих дверей.
За змістом ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" суд, задовольняючи позов про захист прав споживача, одночасно вирішує питання щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди.
Завдання моральної шкоди ОСОБА_1. підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків та матеріалами справи, і полягає в душевних стражданнях, які він зазнав через протиправну відмову відповідача повернути сплачену грошову суму.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги характер порушення прав ОСОБА_1. , глибину та тривалість душевних страждань останнього.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 62, 212 -215 ЦПК України, ст. ст. 655 - 680 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 1600 грн. та у відшкодування моральної шкоди 400 грн., а всього 2000 грн.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно -технічное забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.