Справа № 2 - 22 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.                                                                       Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді                                                       Гутича П.Ф.

секретаря                                                                РоманюкН.І.

пр.відповідача                                                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення РДА про стягнення заборгованої заробітної плати,-

в станови в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Богородчанської РДА, управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованої заробітної плати  в розмірі 7679 гр.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Богородчанського районного суду понов­лена на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Богородчанської РДА з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За час вимушеного прогулу за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй виплачено ІНФОРМАЦІЯ_3 року 3475 гр.

За період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідач заборгував їй заробітну плату в розмірі 7679 гр. Просить стягнути дану суму з управління соціального захисту в її користь,  а   з голови райдержадміністрації ОСОБА_3 стягнути дану суму в користь управління.

В судове засідання позивачка не з'явилася, направивши в суд заяву про розгляд справи в її відсутності.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5 року представник позивачки позов підтримувала частково та пояснила, що заробітна плата частково виплачена за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

Представник управління праці та соціального захисту населення позов визнала частково та пояснила, що заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за ІНФОРМАЦІЯ_7 року становить 3853 гр. 86 коп. Решта зарплати виплачено.    Причиною Невиплати заробітної плати було те, що ОСОБА_1 в цей час не працювала. Не було розпо­рядження голови РДА про поновлення її на роботі. Тому не було підстав для допуску її до роботи.

Представник Богородчанської РДА та 3-тя особа -ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про день і час розгляду справи належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача - управління праці та соціального захисту населення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підля­гає до часткового задоволення.

Постановою Богородчанського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року зобов'язано Богородчанську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на посаді   за­ступника начальника управління праці та соціального захисту населення з ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Розпорядженням першого заступника голови РДА від ІНФОРМАЦІЯ_9 р.НОМЕР_1 ОСОБА_1 поновлена на роботі ІНФОРМАЦІЯ_10 року. Позивачка не заперечує, що заробітна плата за час вимушеного прогулу по ІНФОРМАЦІЯ_8 року та з ІНФОРМАЦІЯ_6 року по д.ч. їй виплачена.

Згідно з довідкою управління праці та соціального захисту населення від ІНФОРМАЦІЯ_11 р.НОМЕР_2 заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період з ІНФОРМАЦІЯ_12 року становить 3853 гр. 86 коп.

Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника на ро­боті, орган, що розглядає трудовий спір, виносить ухвалу про виплату середнього заробітку за час затримки.

Отже з Богородчанського управління праці та соціального захисту населення слід стягнути в користь ОСОБА_1 3853 гр. 86 коп.

У відповідності з ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу винну у затримці рішення суду про поновлення на роботі обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року обов'язок поновити ОСОБА_1 на роботі покладено на Богородчанську РДА. Винним у затримці виконання рішення суду є голова РДА ОСОБА_3, який несвоєчасно видав розпорядження про поновлення її на роботі.

Отже з ОСОБА_3 слід стягнути в користь управління праці та соціального захисту населення 3853 гр. 86 коп.

На підставі ст.ст.236, 237 КЗпП України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 3853 гр. 86 коп. середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь управління праці та соціального захисту населення Богородчанської райдержадміністрації 3853 гр. 86 коп. шкоди, заподіяної внаслідок вимушеного прогулу ОСОБА_1

В решті позову відмовити.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення в дохід держави 51 гр. судових витрат та 30 гр. витрат на інформаційно-техгічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження/через суд першої інстанції.