Справа №1-11|07р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка                                                                                            1 лютого 2007 р.

Старовижівський районний суд Волинської області під головуванням:

головуючої - Кошелюк Л.О. за участю секретаря Сулеви Н.С. прокурора Хомича Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1) Старовижівського р-ну Волинської області, українця, гр.-на України, з освітою 7 класів, розлученого, пенсіонера, невійськовозобов'язаного, не судимого,

за ст. 203 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1, займався виготовленням і збутом самогону, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, іІНФОРМАЦІЯ_2 року у власному будинку у АДРЕСА_1Старовижівського р-ну збув місцевому жителю ОСОБА_2. 1 л. самогону за 10 грв. та зберігав з метою збуту ще 7 л. самогону.

У судовому засіданні у пред'явленому звинуваченні підсудний ОСОБА_1 свою винність у скоєному визнав повністю і пояснив, що, дійсно, 8 січня біля 15-ї год. продав ОСОБА_2. Іл.самогону. Після чого приходили працівники міліції та вилучили ще 7 л. самогону і вилили самогонну закваску.

Не заперечив, що іноді продавав самоног.

Винність підсудного доводиться слідуючими доказами:

- Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2р. з якого слідує, що у підсудного вилучено

7л. самогону, а також знищено, шляхом виливання, 100 л. самогонної закваски та вилучено

10 грв., які отримав від реалізації Іл.самогону

(а.с.8)

-  Згідно висновку спеціаліста НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., вилучена у підсудного рідина

має наявність етилового спирту і сивушних масел, є міцним спиртним напоєм домашнього

виготовлення- самогоном.

(а.с.28).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного, визначеною органами досудового слідства за ст.203ч.1 КК України. Оскільки

-2-займався видом господарської діяльності (виготовленням і збутом самогону) щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

Характеризуючи особу підсудного та обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо нього вбачається, що скоїв умисний корисливий злочин невеликої тяжкості.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено. А пом'якшуючими суд визнає, що вперше притягається до кримінальної відповідальності і кається у скоєному, позитивно характеризується.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обтяжуючих і наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів покарання мінімального розміру згідно санкції статті. Однак без додаткового покарання бо спеціального дозволу на зайняття цим видом господарської діяльності він не має.

Крім цього, стягнути витрати на експертне дослідження самогону у сумі 141,23 грв.

Речові докази знищити.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 203 ч.1 КК України і обрати покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грв.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази: пляшки з самогоном (зберігаються у суді) - знищити.

Гроші у сумі Ю(десять) грв., що знаходяться на депозиті Старовижівського РВ УМВС по квитанціїНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4р., звернути в доход держави як незаконне збагачення.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за проведення експертизи-6 141(сто сорок одну) грв.23 коп. (р/р 35228002000932 в УДК у Волинській обл., НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, МФО 803014, код 25574908).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

_{мкмамкСуддя:     аавуауааау}