Справа №1-2 |07p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Смт. Стара Вижівка 31 січня 2007 року
Старовижівський районний суд Волинської області під головуванням:
голови суду Кошелюк Л.О.
за участю секретаря Сулеви Н.С.
прокурора Омелянчука А.В.
підсудного ОСОБА_5
його захисника - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченнюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1Старовижівського р-ну Волинської області, українця, гр-на України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, має відстрочку від призову в армію (за станом здоров'я), не працюючого, у відповідності зі ст.89 КК України не судимого,
за ст.ст. 187 ч.1, 296 ч.1 КК України,
встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у нічний час на вулиці с. Смідин Старовижівського р-ну підсудний ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Сіменс А-65», вартістю 430 грв., напав на потерпілу ОСОБА_3, вдаривши її ззаду по голові скляною пляшкою, заподіяв легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
А ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 20-ї год. у приміщенні комп'ютерного клубу с. Смідин Старовижівського р-ну підсудний ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно схопив потерпілу ОСОБА_4. за волосся, штовхнув на підлогу і лежачій наніс удар ногою, що супроводжувалося особливою зухвалістю, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що поблизу бару попереду його йшла потерпіла у якої вирішив забрати мобільний телефон. Ударив пляшкою по голові і вона почала кричати, а він втік.
Пізніше заходив у клуб і там ОСОБА_4. брав за волосся та кинув на підлогу. Потерпіла кричала і копнув лежачу ногою.
У скоєному щиро кається. Просив потерпілих вибачення і з ними помирився.
Винність підсудного доводиться зібраними по справі доказами:
заявами потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в органи міліції від ІНФОРМАЦІЯ_4р. та ІНФОРМАЦІЯ_5р. про скоєне,
(а.с.4,49);
- протоколами огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4р. і ІНФОРМАЦІЯ_5р., з яких слідує, що з місця проживання
підсудного вилучено білий світер у якому був одягнутий у момент нападу на потерпілу ОСОБА_3;
а також оглядалося приміщення сільської ради, де знаходиться комп'ютерний клуб і де мало місце
хуліганство.
(а.с.20;54).
- висновками судово-медичних експертиз НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6р. і НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_7р. згідно яких:
потерпілій ОСОБА_3 спричинено забійну рану правої тім'яно- потиличної ділянки голови, що є
легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я; потерпілій ОСОБА_4-
синець лівого стегна, що є легким тілесним ушкодженням
(а.с.43, 77) - протоколом огляду речового доказу - світера підсудного у якому був одягнутий у момент нападу на потерпілу ОСОБА_3
(а.с.85).
- показаннями свідка ОСОБА_5, що ІНФОРМАЦІЯ_8р. брат ОСОБА_1прийшов додому пізно. І в міліції,
куди викликали їх обох, брат зізнався, що вдарив потерпілу ОСОБА_3
Аналізуючи зібрані по справі докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного, визначеною органами досудового слідства за ст.ст. 187ч. 1,296 ч.1 КК України. Оскільки вчинив напад на потерпілу ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для її здоров'я. А також скоїв хуліганство, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Характеризуючи особу підсудного та обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо нього, вбачається, що скоїв 2 умисні злочини з яких один є невеликої тяжкості, а другий -тяжким. Характеризується середньо, (проживає у неблагополучній сім'ї).
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння. А пом'якшуючими суд визнає: щире каяття, молодий вік (18 років), умови виховання (неблагополучна сім'я), стан здоров'я ( має психічні вади), прохання потерпілих суворо не наказувати підсудного, а також те, що злочинами збитків, як таких, не заподіяв.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обтяжуючу і пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів покарання з випробуванням.
Крім цього, стягнути з підсудного 165,2 грв. за проведення судово-психіатричної експертизи. А речовий доказ повернути підсудному.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1 і 296 ч.1 КК України та обрати покарання: - За ст. 187 ч.1 КК України - З(три) роки позбавлення волі; -За ст. 296 ч.1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити З(три) роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу залишити попередню-підписку про невиїзд.
-3-Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речовий доказ: білий світер з написом ( зберігається при кримінальній справі у суді) -повернути засудженому ОСОБА_1Стягнути з засудженогоОСОБА_1 судові витрати по справі (за проведення судово-психіатричної експертизи ) 165 (сто шістдесят п'ять) грв. 20 коп. у доход держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.
ГОЛОВА СУДУ Л.О. КОШЕЛЮК