Дело№ 1-24/2007 г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
30 января 2007 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П., при секретаре- Логвиновой М.В.,
с участием прокурора-Кулик К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего сварщиком ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», невоеннобязанного, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,
уст а н овил:
1 декабря 2006 г. около 23 час. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 используя надуманный мотив пришел к жилищу ОСОБА_2, расположенного АДРЕСА_2, где грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу начал громко стучать в окна и двери требуя впустить его в квартиру. Чтобы неразбудить малолетних детей ОСОБА_3 впустила его и ОСОБА_4 в квартиру. Войдя в квартиру ОСОБА_1 начал искать ОСОБА_2. Разбудив заставил участвовать в поисках ОСОБА_2 малолетнюю ОСОБА_5. При этом угрожал физической расправой в отношении ОСОБА_3, а получив отказ с силой бросил ребенка на кровать. Обнаружив ОСОБА_2 устроил с ним драку от которой проснулись все дети. ОСОБА_1 не реагировал также на уговоры ОСОБА_4 прекратить хулиганские действия, который продолжал около 20 мин. нарушив нормальный отдых всей семьи.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что сдав металлолом 1.12.2006 г. он с ОСОБА_4 употреблял вино. ОСОБА_2 обещал им достать еще спиртного, но куда-то ушел и они подождав около 23 час. пришли к нему домой. Он начал громко стучать в окна и двери квартиры требуя ОСОБА_2 после чего ОСОБА_3 впустила их в квартиру объяснив, что мужа нет дома. Он начал искать того. Заставлял искать девочку под кроватью, а когда та не нашла с силой бросил ее на кровать. Когда обнаружил ОСОБА_2 между ними началась потасовка от которой проснулись все дети. ОСОБА_4 уговаривал его уйти, но он ушел лишь после того как ОСОБА_3 сказала, что вызовет милицию. Все это продолжалось около 20 мин.. Раскаивался в содеянном. Помирился с потерпевшим. Не оспаривал доказательств имеющихся в материалах уголовного дела и просил их не исследовать.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд с учетом мнения участников судебного разбирательства принял постановление о нецелесообразности исследования доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что совершенное ОСОБА_1 следует квалифицировать с ч.1 ст.296 УК, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью.
Судом установлено, что ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, чистосердечно раскаивается в содеянном, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственности п.1 ст.66 УК Украины).
Совершение ОСОБА_1 преступления в состоянии алкогольного опьянения признается обстоятельством, отягчающим его ответственность (п. 13 ст.67 УК Украины).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного суд в соответствии со ст. 65 УК Украины полагает необходимым назначить ОСОБА_1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание возможность исправления и перевоспитания подсудимых без изоляции от общества суд полагает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с установлением ему испытательного срока.
Суд не находит оснований для применения к ОСОБА_1 положений ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323.324 УПК Украины,, суд приговорил: ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин
- Номер: 1-в/448/40/22
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-24/2007
- Суд: Мостиський районний суд Львівської області
- Суддя: Малюкін Ю.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.09.2022
- Дата етапу: 27.09.2022