ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
18 травня 2009 р. 16 год. 34 хв. |
Справа № 2-а-5493/09/2170 Кат. 2.11.8 |
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мітрушенко І.І., Вуйцику О.Г.,
за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача: ОСОБА_3 (29.04.09), ОСОБА_4 (29.04.09), ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми "Трансзапчастина" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання недійсними рішень щодо застосування штрафних санкцій,
встановив:
Виробничо-комерційне підприємство "Трансзапчастина", м. Херсон, звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні №№ 0001682307, 0001672307, 0001692307/0 від 12.02.2009 про застосування штрафних санкцій за порушення норм Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Постанови НБУ "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні". В позовній заяві позивач зазначає про порушення посадовими особами податкової служби, які здійснювали перевірку, Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 "Про деякі питання з дерегулювання підприємницької діяльності", а саме: не надіслання не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки письмового повідомлення з зазначенням дати її проведення". Такого повідомлення позивач не отримував. Позивач зазначає, що штрафні санкції за порушення розрахунків, в тому числі за відсутність запису в книзі обліку розрахункових операцій встановлюються Законом про реєстратори розрахункових операцій (ст. 17). Згідно п. 3 Заключних положень про РРО чинні закони і інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону. Правові принципи касових операцій регулюються Національним банком України. Сфера застосування Указу Президента України № 436\95 від 12.06.1995 обмежена нормами, які встановлює НБУ і не поширюються на сферу розрахунків. Національний банк не уповноважений встановлювати норми і принципи в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій, за винятком застосування РРО при купівлі-продажу іноземної валюти (ст. 8 Закону про РРО). Національний банк України в преамбулі та в п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, розмежовує поняття касові документи і книга обліку розрахункових операцій із застосуванням РРО; оприбуткування готівки із застосуванням РРО або використанням РК є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків, і “оприбуткування готівки в касі підприємства, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів”. В пункті 1.2. Положення дано визначення терміну "каса" - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів. Згідно Методичних рекомендацій по оформленню матеріалів документальних перевірок (наказ ДПА України від 27.04.2006 № 225) перевірка розрахунків і перевірка касових операцій повинна відображатись в різних розділах акту (довідки) і за різними методами. Національний банк України в п. 2.6 Положення № 637 чітко розмежував поняття "оприбуткування готівки із застосуванням РРО" і "оприбуткування готівки в касі". Посадові особи податкового органу в акті об'єднали ці два поняття і утворили нове "оприбуткування в касі готівки з застосуванням РРО". Касову книгу та касові ордери не перевіряли. Торговий патент знаходився в куточку споживача, але в день перевірки був тимчасово вилучений для передачі факсом контрагенту і не був повернутий в торгівельну залу, знаходився на столі директора.
Представники позивача наполягають на задоволенні позову.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства та в межах компетенції. Позивачем порушено пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. N 637, за порушення якого було застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно абз. 2 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95. Також порушені норми Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", був відсутній торговий патент.
Представники відповідача проти позовних вимог заперечують в повному обсязі та просять відмовити у їх задоволенні, зазначили про правильність застосування штрафних санкцій до позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що при перевірці салону-магазину "Автозапчастина" за адресою: м. Херсон, вул.. 22 Східна, 31б, який належить позивачу, посадовими особами ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (акт перевірки від 09.02.09) було встановлено не зберігання щоденних фіскальних чеків в Книзі обліку розрахункових операцій (відсутні Z-звіти № 1022 від 06.02.09, № 1023 від 07.02.09), торговий патент був недоступний для огляду, а зберігався у директора в папці з документами, несвоєчасне оприбуткування готівки у КОРО на загальну суму 3514,24 грн., на підставі фіскальних звітних чеків № 1022 від 06.02.09 на суму 392,74 грн., № 1023 від 07.02.09 на суму 3 121,50 грн. На основі даного акту перевірки Державною податковою інспекцією 12.02.09 були прийняті рішення про застосування до ВКП "Трансзапчастина" штрафних санкцій:
- рішення № 0001682307 про застосування штрафних санкцій в сумі 17571,20 грн. (у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої готівки, тобто, 3514,24x5=17571,20 грн.) за порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 № 637 - не оприбутковано готівкові кошти у сумі 3514,24 грн., штрафні санкції застосовані на підставі п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", абзацу 3 ст. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995, "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки",
- № 0001672307 про застосування 680 грн. штрафу на підставі п.11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.4 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265\95-ВР, за не зберігання (відсутність на час перевірки) в книзі обліку розрахункових операцій двох денних звітів РРО (3x20x17грн.).
- № 0001692307/0 про застосування 280 грн. штрафу за відсутність патенту на підставі абз.3 п.1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", п.11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Не надіслання платнику податків за 10 днів повідомлення про проведення планової перевірки є формальним порушенням вимог частини першої статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Разом з тим, наявність такого порушення згідно з частиною другою статті 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" не є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Наявність такого порушення не спричинює незаконність, протиправність дій перевіряючих інспекторів при проведенні такої перевірки, адже вона проведена за наявності відповідного наказу та направлень, в рамках та на підставі положень законів України "Про державну податкову службу в Україні" та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Факт допущення позивачем до перевірки посадових осіб відповідача може свідчити про визнання позивачем достатності підстав для проведення зазначеної перевірки, а твердження останнього про неправомірність проведеної перевірки є безпідставними.
Відповідно до пункту 9 статті З Закону України № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Згідно з пунктом 4 статті 17 ЗУ № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій. Штрафні санкції у сумі 680 грн. застосовані відповідачем у зв'язку з тим, що фіскальні звітні чеки № 1022 за 06.02.09 та № 1023 від 07.02.09 позивач роздрукував, але зберігав їх у не у книзі обліку розрахункових операцій, а були надані ці чеки окремо. З пояснень представників та з матеріалів перевірки позивача суд вбачає, що фіскальні звітні чеки знаходились в КОРО, ці чеки були оглянуті посадовими особами податкового органу. їх реквізити зазначені в акті перевірки, але чеки не були підклеєні в КОРО, та записи в р. 2 КОРО не були здійснено.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 N 614 затверджений Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, який розроблено на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Підпунктом 7.5 Порядку встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО. В КОРО позивача є запис про звіт за 06.02.09 та сума готівки 527 грн. , але далі записів про внесення до КОРО Z-звіту РРО за 07.02.2009 позивачем не здійснено. При цьому суд відзначає, що перевірка проводилась 09.02.09. Таким чином у позивача було достатньо часу для підклеювання звітів в КОРО за 06-07.02.09 та здійснення відповідних записів в розділі 2 КОРО. На підставі викладеного, штрафні санкції до позивача за порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону про РРО були застосовані правомірно, підстав для визнання нечинним рішення ДПІ у м. Херсоні № 0001672307 суд не вбачає.
Також суд дійшов до висновку про обґрунтованість застосування штрафних санкцій в сумі 280 грн. за порушення порядку використання торгового патенту. Стаття 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачає , що торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину або біля касового апарату, має бути відкритим та доступним для огляду. Позивач не заперечує ту обставину, що торговий патент знаходився в кабінеті директора на час здійснення перевірки. Отже, незалежно від обставин, за якими патент не був на видному місці, позивач має сплатити штраф в сумі 280 грн. (вартість торгового патенту за один місяць) відповідно до ст. 8 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Що стосується застосування до позивача штрафу, передбаченого п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 N 436/95, суд дійшов до висновку про відсутність підстав притягнення позивача до відповідальності. Указ передбачає, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Так, пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні , затвердженого постановою Правління НБУ N 637 від 15.12.2007 р., передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Відповідно до п. 1.2 глави 1 Положення визначено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Отже, виходячи з наведених норм, оприбуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО, є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК).
Суд не погоджується з висновком перевіряючих, що позивачем не забезпечено оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси підприємства 06-07.02.09. Вказана сума складається з даних Z-звітів № 1022 по № 1023, які були роздруковані. Єдиною неправомірною дією посадової особи позивача, яка відповідає за ведення Книги ОРО є , в даному випадку, не підклеювання цих фіскальних звітних чеків та не проведення повного запису в р. 2 Книги. За не зберігання фіскальних звітних чеків до позивача вже була застосована штрафна санкція в сумі 680 грн. на підставі п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і застосовувати іншу санкцію за одне й теж саме порушення суд вважає безпідставним. Згідно з п. 3.2. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, "касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону". Законом про РРО вимагається від суб'єкта підприємницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, ці вимоги, в основному, позивачем були виконані, за виключенням підклеювання чеків . Ототожнювати факт нездійснення запису в р. 2 КОРО з не оприбуткуванням готівки суд вважає неприпустимим. За таких обставин, позивач допустив деякі порушення порядку ведення КОРО, але складу такого порушення (об'єктивної сторони) як неоприбуткування готівки в даному випадку суд не вбачає, штрафні санкції у сумі 17521,20 грн. грн. застосовані до позивача безпідставно, у зв'язку з чим його позовні вимоги в цій частині задовольняються, рішення N 0001682307 підлягає скасуванню.
Доводи позивача про те, що книга обліку розрахункових операцій не відноситься до касових документів, не приймаються до уваги та спростовується приписами Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, яке передбачає, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Також цим Положенням встановлено , що до поняття "каса" відноситься і місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.
З урахуванням викладеного, позов задовольняється частково.
Судові витрати відшкодовуються позивачу в половинному розмірі.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд
постановив :
Позов задовольнити частково. Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0001682307 від 12.02.09 про застосування до Ввиробничо-комерційного підприємства "Трансзапчастина" штрафних санкцій в сумі 17571,20 грн.
Відмовити виробничо-комерційному підприємству "Трансзапчастина" в задоволенні позовних вимог про визнання нечинними рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 12.02.09 №№ 0001672307, № 0001692307/0.
Відшкодувати виробничо-комерційному підприємству "Трансзапчастина" (73008, м. Херсон, вул.Східна, буд.31-б, р/р 26009301000126 у філії "ХерсонТрансБанк", МФО 352822, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету 1 грн. 70 коп. судового збору. Виконавчий лист видати позивачу після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Хом'якова В.В.
Повний текст постанови підписаний 25.05.2009 р.
|
|
.