Судове рішення #5017586
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

  21 травня 2009 р.    11 год. 45 хв.

Справа № 2-а-2283/09/2170                                         Кат. 6.6.6   

 

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі:  Мітрушенко І.І.,  

за участю:

представника відповідача ПП "Віконт" - ОСОБА_1,     

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", приватного підприємства "Віконт" про визнання недійсними господарських зобов'язань,

 

встановив:

 

 Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція (далі -Нововоронцовська МДПІ) звернулась до суду із адміністративним позовом до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (далі -СТОВ "Надія"), приватного підприємства "Віконт" (далі -ПП "Віконт") про визнання недійсними господарських зобов'язань, які вчинені відповідно до податкової накладної № 197 від 07.11.2005р., як такі, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що плановою документальною перевіркою СТОВ "Надія" за період із 01.10.2005р. по 31.03.2007р., за результатами якої був складений акт № 23-23-307558749 від 16.06.2007р. було встановлено, що між відповідачами була укладена угода купівлі-продажу дизельного пального на загальну суму 46 480,83 грн., відповідно до якої ПП "Віконт" виписало податкову накладну на суму 9 296,17 грн. Позивач вважає, що дану угоду укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки за результатами зустрічної перевірки ПП "Віконт" було з'ясовано, що дане підприємство  не мало фінансово-господарських відносин із  СТОВ "Надія" та не виписувало йому податкові накладні. Тобто дана угода повинна бути визнана недійсною відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України.

Відповідач СТОВ "Надія" у запереченнях на позов вимоги не визнав, мотивуючи тим, що спірний господарський договір є дійсним, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства, а тому і господарські правовідносини, що виникли внаслідок його укладення є дійсними та законними. Договір та податкова накладна зі сторони продавця ПП "Віконт" були підписані уповноваженою особою ОСОБА_2 та скріплені печаткою підприємства. Наміри сторін були спрямовані на реальне настання наслідків угоди - купівлі-продажу дизельного пального, тому підстав визнавати господарське зобов'язання недійсним немає.

Представник відповідача ПП "Віконт" проти позову заперечив, суду пояснив, що підприємство  не укладало із  СТОВ "Надія" будь-яких договорів та не виписувало йому податкові накладні. Печатка, якою завірені договір купівлі-продажу та податкова накладна є підробними, оскільки її відтиск відрізняється від відтиску печатки, що була виготовлена та видана підприємству 21.02.2001р. Також підприємство не уповноважувало ОСОБА_2представляти його інтереси, дана особа не має до ПП "Віконт" жодного відношення. Директором підприємства  ОСОБА_3. Код підприємства за Єдиним державним реєстром, який вказаний в документах, що були надані СТОВ “Надія”, не співпадає з дійсним кодом підприємства. Крім того ПП "Віконт" не є належним відповідачем у даній справі, зважаючи на те, що не може нести відповідальність за дії осіб, що фальсифікували печатку підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити, виходячи із наступного.

Державною податковою інспекцією було виявлено, що 07 серпня 2005 року була укладена угода купівлі-продажу, відповідно до якої ПП "Віконт" продало, а СТОВ "Надія" придбало 20 тонн дизельного пального, на загальну суму 46 480,83 грн. та виписана податкова накладна на суму 9 296,17 грн. Даний факт встановлений на підставі документів, які були надані СТОВ. Даний договір та податкова накладна від ПП "Віконт" підписані уповноваженою особою ОСОБА_2 та скріплені печаткою підприємства. Код ПП “Віконт” в документах, які були надані СТОВ “Надія”податковому органу, вказаний 21967810.

Приватне підприємство “Віконт”зареєстровано в ЄДРПОУ за кодом НОМЕР_1. Відповідно до довідки від 23.04.2009р. № 3612, виданої інспекцією дозвільної системи Апостолівського районного відділу Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, печатка ПП "Віконт" була зареєстрована та видана 21.02.2001р. за № 1335, і станом на 23.04.2009р. не змінювалась та має початковий вигляд.

У судовому засіданні в якості письмових доказів були оглянуті договір купівлі-продажу дизельного пального від 07.08.2005р., укладений між відповідачами, податкова накладна із відтисками печатки ПП "Віконт" та вищезазначена довідка, що містить відтиск печатки ПП "Віконт", яка зареєстрована у дозвільних органах. В результаті огляду, судом встановлено, що дані відтиски суттєво відрізняються, тобто вони зроблені різними печатками.

У судовому засіданні представник відповідача ПП "Віконт" ОСОБА_1 зазначив, що у ОСОБА_2відсутні належні повноваження на укладення будь-яких угод від імені підприємства, оскільки  особа з таким прізвищем та ініціалами ніколи не працювала  на підприємства.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Суд вважає, що факт підписання договору від імені підприємства особою, яка не має відповідних повноважень на це,  та факт непосвідчення договору належним чином, тобто печаткою підприємства, виданою в установленому законом порядку, суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Крім того ПП "Віконт" не мало намір укладати договір із СТОВ "Надія", тобто волевиявлення одного учасника правочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Відповідно до ст.. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.  Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

   Оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його недійсним у судовому порядку, то позовні вимоги  Нововоронцовської МДПІпро визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу дизельного пального від 07 серпня 2005 року,  укладеного між ПП "Віконт" та СТОВ "Надія", є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по даній справі не стягуються.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

 

постановив :

 

Відмовити  в задоволенні позовних вимог Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", приватного підприємства "Віконт" про визнання недійсними господарських зобов'язань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 травня 2009 року.

 

Суддя                                                                                                                           Хом'якова В.В.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація