АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/1735/14 Головуючий 1 інст. - Токмакова А.П.

Справа № 615/1658/13-ц Доповідач – Івах А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – Івах А.П.,

суддів – Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі – Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Нове життя” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді не отриманих доходів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2012 року позов ПСП “Нове життя” задоволено, та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто на його користь по 21055, 54 грн. з кожного збитків у вигляді не отриманих доходів та судові витрати у справі по 273 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2012 року, вказане рішення суду було залишено без змін.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини посилаються на той факт, що в 2013 році слідчим відділом Валківського РО ГУМВС України в Харківській області було розпочато досудове розслідування за №120012220240000144 за ст.. 358 ч. 1 КК України по факту підробки посадовими особами Приватного сільськогосподарського підприємства “Нове життя” договорів оренди на земельні ділянки жителів с. Олександрівка Валківського району Харківської області і в тому числі земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявники вважали, що вказані обставини про підробку договорів оренди на земельні ділянки, належно доведені та мають суттєве значення по справі.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2012 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2013 року, як таке, що ухвалене в супереч чинному законодавству на підставі сфальсифікованих позивачем ПСП “Нове Життя” фактів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, на неповне з’ясування конкретних обставин справи.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявники та інші особи в судове засідання не з’явилися, про поважність причини неявки суду не повідомили, тому справу судова колегія розглядає, у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України – за відсутності учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені учасниками у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

В ст. 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили . Такими підставами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду,що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішенні, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще ш виконано.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справ та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 19 березня 2012 року, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилаються заявники як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору, предметом якого були укладені між сторонами договори оренди земельних ділянок, вони вже існували і заявникам про них було відомо. Ці обставини були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору. Наданий заявниками висновок судово-технічної експертизи документів є доказом у справі, а не нововиявленою обставиною, в розумінні ст.. 361 ЦПК України.

З висновком суду судова колегія погоджується, він відповідає вимогам цивільного-процесуального права, погоджується з роз’ясненнями, що викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 “Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами"

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.. ст.. 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв’язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання рішенням законної сили.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.   

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст.. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі ( ст.. 179 ЦПК України).

Крім того, фальшивість документу має бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили і лише за таких умов ця обставина може бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду вищевказаного рішення суду у порядку ст. . 361 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий –

Судді -