Справа № 2 а – 170 / 09 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року                             Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :   головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Мулько Л.Г.,

з участю - позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду ,  в смт. Нові Санжари ,                пл. Перемоги , 11 , справу за позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України в Полтавській області , про визнання незаконними дій працівників ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

встановив :

Позивач прохає визнати незаконними дії працівників ОСОБА_2 України в Полтавській області , які безпідставно винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення і наклали на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху України , визнати постанову незаконною і скасувати її , справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України , поновити строки позовної давності звернення до суду .

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги .

Відповідач в судове засідання не з’явився , направив письмові заперечення проти позову , в яких зокрема посилається на те , що :

•   застосування приладу вимірювання швидкості « Візір « проводилося відповідно до діючих нормативних актів ;

•   допускається розташування приладу як на спеціальній підставці , так і на кермі автомобіля та проведення контролю з фіксацією швидкісного режиму транспорту , який рухається в попутному або в зустрічному напрямку ;

•   в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова по справі виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ;

•   вважає , що можна вважати прилад « Візір « таким , що працює в автоматичному режимі ;

•   зазначає , що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушнику була направлена своєчасно , а тому він пропустив терміни звернення до суду з позовною заявою.

Також , відповідач надав відповідні документи на запит суду .

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав .

- 1 -

Відповідно до ст. 222 Кодексу про адміністративне правопорушення ( КпАП ) України , до компетенції органів внутрішніх справ ( міліції ) належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху , в т.ч. і ті , відповідальність за які передбачена                   ст. 122  ч. 1 КпАП – перевищення водіями транспортних засобів , встановлених обмежень швидкості руху .

Відповідно до ст. 254 КпАП України , про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол , один екземпляр якого вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .

Статтею 258 цього Кодексу , передбачені випадки , коли особа притягається до адміністративної відповідальності без складання протоколу .

Зокрема це стосується випадків , коли адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів , що мають функції фото – і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки , відеозапису .

При цьому , постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної  відповідальності . Копія постанови у справі надсилається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови .

Як вбачається з матеріалів справи , 28.02.2009 року відповідачем винесена постанова ВІ 044853 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за       ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень .

Копію постанови позивач отримав поштою у визначені законом терміни .

В постанові зазначено , що цього дня о 8 год. 39 хв. , позивач в селі Судіївка Полтавського району , керуючи належним йому автомобілем « Опель – Астра « державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год , чим перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год . Вимірювання швидкості проводилося приладом « Візір « № 0812457 .

Протокол у справі про адміністративне правопорушення не складався , автомобіль яким керував позивач працівниками ДАІ не зупинявся .

Як передбачено ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень , обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти задоволення позову .

Суд вважає обґрунтованими твердження позивача стосовно того , що фіксація швидкості руху автомобіля проводилася приладом , який не працював а автоматичному режимі , а тому , при таких обставинах фіксації порушення , притягнення до адміністративної відповідальності проводиться на загальних підставах , тобто із складенням протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення .

Твердження позивача щодо цього не спростовані відповідачем .

- 2 -

Не вбачається цього із наданих на вимогу суду документів – свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки .

При цьому , трактування відповідачем положень ст. ст. 14 – 1 , 251 , 258 КпАП України , таким чином , що застосування цих положень закону можливе при умові застосування працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів так і не спеціальних технічних засобів , які працюють не в автоматичному режимі , відносно даної ситуації є помилковим .

Виходячи із змісту зазначеного закону , як перша група спеціальних технічних засобів , так і друга група не спеціальних технічних засобів , які мають функції фото і кінозйомки , відеозапису , є засобами працюючими в автоматичному режимі .

За відсутності належних доказів щодо цього , притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності повинно проводитися на загальних підставах .

Як пояснив в судовому засіданні позивач , на даній ділянці дороги ніхто з працівників ДАІ його не зупиняв , протокол про адміністративне правопорушення стосовно перевищення швидкості руху , як про це зазначено в постанові і відображено на фото , не складався .

Однак , в судовому засіданні позивач не надав беззаперечних доказів щодо поважності причин пропуску строків позовної давності для звернення до суду .

Відповідно до ст. 289 КпАП України , скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено , може бути поновлено .

Як вбачається з матеріалів справи , копія постанови про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності направлена йому своєчасно .

Позивач оскаржив постанову до Новосанжарського районного суду                          25.03.2009 року , пропустивши , таким чином , визначений законом термін для оскарження .

Як на причину цього , він посилається на те , що спочатку оскаржив її до Полтавського районного суду , тобто з порушенням правил підсудності таких справ , визначених КАС України .

Дану причину пропуску строку , суд не вважає поважною , оскільки фактично мова іде про невірне , помилкове застосування закону взагалі , що не може вважатися поважною причиною , як це склалося в практиці розгляду справ ( відрядження , хвороба , тимчасова відсутність за місцем проживання і т.п. ) .

Статтею 100 КАС України передбачено , що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови , що на цьому наполягає одна із сторін .

- 3 -

Враховуючи викладене , а також те , що відповідач заперечує проти задоволення позову , в т.ч. з підстав пропущення строків позовної давності для звернення до суду , суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові .

Керуючись ст. ст. 7 , 11 , 71 , 100 , 160 - 163 КАС України , ст. ст. 14 – 1 , 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. 4 Закону України « Про дорожній рух « , суд ,-

постановив :

    В задоволенні позову відмовити .

    Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі .

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти  днів , після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ( підпис )

З оригіналом вірно .

Суддя Новосанжарського

районного суду                                 ОСОБА_3

- 4 -