Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.06                                                                                            Справа №  17/133

 

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Рибченко А.О. (доповідач по справі),

суддів:                                 Шевченко  В. Ю. суддів:                                 Ткаченка  Б.О.  

                                                                                                                               .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Гадяцька «Сільгоспхімія»на постанову господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 р.

у справі № 17/133 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Гадяцька «Сільгоспхімія», м. Гадяч, Полтавська область

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч, Полтавська область  

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Гадяцької МДПІ                        № 0000122301/2 від 18.02.2006 р. та № 0000762301/2 від 18.02.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Гадяцька «Сільгоспхімія»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Гадяцької МДПІ № 0000122301/2 від 18.02.2006 р. та                       № 0000762301/2 від 18.02.2006 р.

Постановою господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 р. по справі № 17/133 Відкритому акціонерному товариству Гадяцька «Сільгоспхімія» у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою постановою місцевого господарського суду, позивач –ВАТ Гадяцька «Сільгоспхімія»звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 79 від 23.08.2006 р., в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

          Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.09.2006 р. по справі № 17/133 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 25.09.2006 р. апеляційним господарським судом проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

02.10.2006 р. (вх. № 2-05/6720) до суду апеляційної інстанції від Гадяцької МДПІ надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги ВАТ Гадяцька «Сільгоспхімія».

          Розпорядженнями Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006 р. та від 05.10.2006 р. склад колегії суддів змінювався.

Перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється апеляційним господарським судом в порядку, передбаченому КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005 року.

Під час розгляду справи представник позивача (скаржника) підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати спірну постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Зокрема, представник скаржника наголосив на тому, що строк позовної давності, на який посилається Гадяцька МДПІ для позивача не починався, оскільки ВАТ Гадяцька «Сільгоспхімія»не пред’являлись вимоги по оплаті.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити постанову господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Представники відповідача вказали, що позивачем ні в ході перевірки, ні при подальшому розгляді в адміністративному порядку скарг платника до Гадяцької МДПІ, до ДПА в Полтавській області та до ДПА України, ні в ході судового розгляду справи № 17/133 ВАТ Гадяцька «Сільгоспхімія»так і не були надані будь-які інші юридичні чи фінансові документи, які підтверджують доводи позивача про те, що термін позовної давності за спірними договорами не закінчився.

В судовому засіданні 05.10.2006 р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ Гадяцька «Сільгоспхімія»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Гадяцькою МДПІ на підставі направлення на перевірку від 06.10.2005 р. № 408 була здійснена перевірка ВАТ Гадяцька «Сільгоспхімія».

За результатами вказаної перевірки було складено акт «Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритим акціонерним товариством Гадяцька «Сільгоспхімія»від 09.11.2005 р. № 76/23/05486987.

В ході перевірки були виявлені та належним чином зафіксовані в акті перевірки наступні порушення:

-  пп. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/970ВР від 03.04.1997 р., в результаті чого позивачем було занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за 2004 рік на суму 697,68 грн. та за II півріччя 2005 р. на суму 139,11 грн.;

- пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р., в результаті чого було занижено податкове зобов’язання по податку на прибуток за II півріччя 2004 р. на суму 872,10 грн., за І півріччя 2005 р. на суму 173,89 грн.;

-  пп. 6.1.1 п. 6.1., пп. 6.3.2 п. 6.3 та пп. 6.5.1, пп. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 р., в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 135,25 грн.

На думку позивача, Гадяцькою МДПІ було неправомірно встановлено те, що кредиторська заборгованість на загальну суму 4 183,96 грн. є безнадійною, а тому підлягає включенню позивачем до валового доходу. Позивач посилається на те, що кредиторська заборгованість ВАТ Гадяцька «Сільгоспхімія»виникла на підставі неналежного виконання зобов’язань, що виникли на підставі отримання товарів та послуг на загальну суму 4 183,96 грн. в 2001 - 2002 рр., оскільки таке отримання було здійснено за накладними та актами без зазначення строку їх оплати. При цьому, позивач посилається на ч. 2 ст. 530 ЦК України, в якій зазначено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач же посилається на відсутність подання позивачем перевіряючим та при розгляді скарг в порядку апеляційного оскарження оригіналів документів, які достовірно визначали б не пропущення позивачем строків позовної давності та відповідно терміни виникнення кредиторської заборгованості, а тому вважає не віднесення позивачем вказаної в акті перевірки заборгованості до безнадійної неправомірним.  

Під час перевірки, на підставі якої було складено акт від 09.11.2005 р. № 76/23/05486987 позивачу було запропоновано надати всі підтверджуючі документи бухгалтерського та податкового обліку, про що від бухгалтера ВАТ Гадяцька «Сільгоспхімія»Давиденко Світлани Олександрівни було отримано розписку, що для перевірки надані всі наявні документи.

Позивачем в ході перевірки, під час процедури адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень та в ході судового розгляду не були надані оригінали відповідних підтверджуючих документів (договори, акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні тощо), які б підтверджували не пропущення позивачем строку позовної давності та відповідно визначали б терміни виникнення кредиторської заборгованості.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк позовної давності, який становить 3 роки.

Цивільний кодекс Української РСР (1963 р.) - чинний на момент виконання робіт, отримання послуг позивачем, також передбачав загальний трирічний строк позовної давності.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вказаного Закону, безповоротна фінансова допомога - це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до пункту 1.25 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безнадійна заборгованість - це, зокрема, заборгованість по зобов’язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Пунктом 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв’язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв’язку з таким продажем, перераховується відповідно до зміни баз оподаткування.

Позивачем в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції були надані копії деяких договорів та накладних на перевозку, на підставі неналежного виконання яких в частині оплати виникла кредиторська заборгованість.

На пропозицію господарського суду Полтавської області надати оригінали зазначених документів, позивач вказав, що надасть їх при розгляді справи в апеляційному суді.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду позивач надав оригінали деяких договорів та податкових накладних, проте, не по всіх постачальниках-кредиторах, які зазначені в акті перевірки (а.с. 13-14).

Оскільки позивач не підтвердив належними доказами свої посилання на відсутність викладених в акті перевірки порушень, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень Гадяцької МДПІ про донарахування позивачу разом з фінансовими санкціями 1516,82 грн. податку на прибуток та 1046,00 грн. податку на додану вартість, немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржувана постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу ВАТ Гадяцька «Сільгоспхімія»слід залишити без задоволення.

Керуючись Розділом VІІ  «Прикінцеві та перехідні положення», статтями 17, 94, 198-206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

          1.           Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Гадяцька «Сільгоспхімія»залишити без задоволення.

2.           Постанову господарського суду Полтавської області від 25.07.2006 року по справі № 17/133 залишити без змін.

3.           Судове рішення апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

4.           Судове рішення апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

5.          Матеріали справи № 17/133 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                          Рибченко А.О.                                            Судді:                                                                                      Шевченко  В. Ю.  Судді:                                                                                      Ткаченко  Б.О.