Справа № 2-а-77/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 12 ” травня 2009 року смт.Добровеличківка
Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі :
Головуючого судді Горовець І.М.
при секретарі Мороз Т.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 – інспектор роти ДПС міста Немирів Вінницької області про скасування рішення суб'єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 – інспектор роти ДПС міста Немирів Вінницької області про скасування рішення суб'єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив, що 03 квітня 2009 року отримав листа надісланого 27 березня 2009 року командиром роти ДПС м.Немирів ОСОБА_3 на його адресу, який містив фотознімок автомобіля марки «Тойота» д/н НОМЕР_1, зроблений 26 березня 2009 року об 11 годині 48 хвилин відповідно до якого вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 121 км/год. Також до листа була долучена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №085328 від 26 березня 2009 року складена інспектором роти ДПС міста Немирів ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП, а саме за те, що останній 26.03.2009 року об 11 годині 48 хвилин на 500 кілометрі автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, яка відноситься до інших доріг, керуючи автомобілем марки “ Тойота ”, д/з ВА 7358 АН, в порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху України перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 31 кілометр на годину, рухався зі швидкістю 121 кілометр на годину. Позивач вважає винесену постанову незаконної оскільки він не є власником транспортного засобу «Тойота» д/н НОМЕР_1, тому відповідно до ст..14-1 КУпАП не повинен нести відповідальність за вказане правопорушення. Окрім того з фотознімку доданого до постанови не можна визначити місце де було скоєно правопорушення, а відповідно не можливо встановити чи діють на вказаному відрізку шляху обмеження швидкості руху. Таким чином фотознімок не доводить факт перевищення водієм автомобіля марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 швидкості руху.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить провести розгляд справи без його участі .
Відповідач та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, будучи належним чином та вчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
З врахуванням того , що в матеріалах справи міститься достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі .
Д ослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 03 квітня 2009 року ОСОБА_1 отримав на свою адресу постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №085328, від 26 березня 2009 року, яка була винесена інспектором роти ДПС міста Немирів ОСОБА_2 відносно нього за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої останній 26.03.2009 року об 11 годині 48 хвилин на 500 кілометрі автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, яка відноситься до інших доріг, керуючи автомобілем марки “ Тойота ”, д/з ВА 7358 АН, в порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху України перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 31 кілометр на годину. Швидкість з якою рухався позивач вказана нерозбірливо. За вказане порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень ( а.с. 5 ) .
Окрім того до постанови додано фотознімок автомобіля марки «Тойота» д/н НОМЕР_2 вчинений 26 березня 2009 року об 11 годині 48 хвилин 36 секунд на 500 кілометрі незрозуміло якого автошляху. Відповідно до фотознімку даний автомобіль рухався зі швидкістю 121 км/год. (а.с.8).
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно витягу з інформаційної системи ДАІ автомобіль марки «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7).
Згідно облікової картки приватного АМТ автомобіль з номерним знаком ВА 73 58 АН належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 20 ).
Таким чином інспектор ДПС, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП грубо порушив вимоги ч.1 ст. 14-1 цього ж Кодексу, оскільки останній не є власником автомобіля з реєстраційним номером ВА 7358 АН.
Крім того судом приймається до уваги й та обставина, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В свою чергу представником відповідача на вимогу суду не надано суду належних доказів які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, а також на вимогу суду не надано інформацію про те до якого виду доріг відносить автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка де ніби то скоєно правопорушення та чи діють на вказаному відрізку шляху будь-які обмеження швидкості руху.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова не грунтується на діючому законодавстві, а тому її слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.14-1, 122,288,289 КУпАП, ст.ст. 10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ у Вінницькій області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору інспектор роти ДПС міста Немирів Вінницької області ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АВ №085328 по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2009 року, винесену інспектором роти Державної патрульної служби міста Немирів Вінницької області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 КАС України .
Суддя : підпис
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5