Справа № 2-а-83/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“26 ” травня 2009 року смт.Добровеличківка
Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі :
Головуючого судді Горовець І.М.
при секретарі Мороз Т.П.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 – інспектор Олександрійської роти ДПС міста Олександрія Кіровоградської області про скасування рішення суб'єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 – інспектора роти ДПС міста ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив, що 16 квітня 2009 року отримав листа надісланого 14 квітня 2009 року інспектором АП Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 на його адресу, який містив фотознімок автомобіля невідомої марки на якому неможливо розібрати держаний номер. Фотознімок зроблений 07 квітня 2009 року об 14 годині 38 хвилин 42 секунди відповідно до якого вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 83 км/год. Також до листа була долучена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 065208 від 10 квітня 2009 року складена інспектором Олександрійської роти ДПС Кіровоградської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 статті 122 КупАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. З фотознімку доданого до постанови не можна визначити місце де було скоєно правопорушення, а відповідно не можливо встановити чи діють на вказаному відрізку шляху обмеження швидкості руху. Таким чином фотознімок не доводить факт перевищення водієм автомобіля марки “Форд” д/н НОМЕР_1 швидкості руху.
Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасування
В судовому засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив що він є власником автомобіля марки «Форд» д/н НОМЕР_2, однак на копії фотознімку доданого до постанови по справі про адміністративне правопорушення неможливо встановити який автомобіль зображено та який він має номерний знак, не зрозуміло місце де було скоєно правопорушення, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень є незаконною.
Відповідач, який належним чином та вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи явку в судове засідання свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову, повідомлень про причину неявки та заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надав. Третя особа ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову, повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
З пояснень позивача та матеріалів справи з’ясовано, що 16 квітня 2009 року ОСОБА_1 отримав листа надісланого 14 квітня 2009 року інспектором АП Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 на його адресу, який містив фотознімок автомобіля невідомої марки на якому неможливо розібрати держаний номер. Фотознімок зроблений 07 квітня 2009 року об 14 годині 38 хвилин 42 секунди відповідно до якого вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 83 км/год. Також вказаний лист містив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії №065208 яка була винесена 10 квітня 2009 року відносно нього за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови водій автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 07 квітня 2009 року об 15 годині 02 хвилин в місті ОСОБА_2 на 34 кілометрі автодороги Знам’янка-Луганськ-Ізварено перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год. Швидкість з якою рухався названий автомобіль в постанові не вказана. На ОСОБА_1, як власника автомобіля, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с.4).
З копії фотознімку доданого до постанови встановлено що на ньому зафіксовано події які відбулися 07.04.2009 року о 14 годині 38 хвилин 42 секунди, в той час як часом вчинення правопорушення в постанові № 065208 зазначено 15 година 02 хвилини 07 квітня 2009 року, таким чином вказані докази містять розбіжності в часі. Окрім того з копії фотознімку не можна визначити місце де було скоєно правопорушення, а відповідно не можливо встановити чи діють на вказаному відрізку шляху обмеження швидкості руху. Таким чином фотознімок не доводить факт перевищення водієм автомобіля марки “Форд” д/н НОМЕР_1 швидкості руху. Також з фотознімку неможливо зрозуміти марку та тип автомобіля, його номерний знак, тому неможливо встановити хто саме є його власником..
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний , районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, ім’я. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.14-1, 122, 213, 256, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 – інспектор Олександрійської роти ДПС міста Олександрія Кіровоградської області про скасування рішення суб'єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Визнати неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2009 року.
Скасувати постанову №065208 по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2009 року, винесену інспектором Олександрійської роти ДПС міста Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 КАС України .
Суддя: