Справа № 647/194/15-к

Провадження № 1-кп/647/55/2015

У Х В А Л А

06.02.2015 року                      Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С., при секретарі Бондарчук А.В.

за участю прокурорів: Воронцова О.С., Покрищенка П.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Бериславського районного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230090001215  від 04.09.2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого,   не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, судимого 19.03.2009 року Березнегуватським Р/С за ч.3 ст..185 КК України на строк 2роки 3 місяця позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки, 20.06.2011 р. Великоолександрівським р/с за ч.3ст.15,ч.3ст.185,ч.3ст.185КК України на строк 4 роки позбавлення волі на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки,15.09.2014 року Березнегуватським Р/С за ч.1 ст..122,ч.3 ст.342 КК України на строк 2роки 3 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки; проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_7. 1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд –

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Воронцовим О.С. 06.02.2015 року у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 з підстав того, що строк утримання підсудного під вартою визначений ухвалою суду збігає 10.02.2014 року, оскільки наявні ризики при обранні запобіжного заходу не змінились, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_1 яка діє в інтересах підсудного ОСОБА_3 вважає, що клопотання прокурора є не обгрунтованим, та просить змінити підсудному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м,який запобіжний захід, оскільки відсутні ризики, зазначені у ст.. 177 КПК України, підсудний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв»язки, на час розгляду справи у суді відпали всі ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:

13.11.2014 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у цей день йому повідомлено про підозру.

26.12.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 20 години 30 хвилин 10 лютого 2015 року.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, то воно не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених в п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, які б давали підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду, впливати на інших учасників скоєного злочину та/або продовжити злочинну діяльність, не враховано, що підсудний утримуються тривалий час під вартою, не враховані інші матеріали, які характеризують підсудного. До клопотання прокурора не надані докази, щодо його обґрунтування.

Щодо клопотання захисника про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м,який запобіжний захід не пов,язаний з утриманням під вартою, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов'язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який віднесений до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. 

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

На даний час дані щодо перешкоджання обвинуваченим розгляду справи у суду відсутні, а тому і підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі у суду відсутні.

Належна процесуальна поведінка, та виконання підсудними своїх процесуальних обов,язків може бути забезпечена більш м,яким запобіжним заходом.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі “ Єлоєв проти України”/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Аналіз в сукупності наданих суду матеріалів, а також обставини, на які посилається захисник в своєму клопотанні, а саме тривалість перебування підсудного під вартою, вперше його притягнення до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця проживання і роботи, що свідчить про міцність соціальних зв,язків підсудного в місці його постійного проживання, всі ці обставини, дають суду підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Зазначена міра запобіжного заходу на переконання суду є достатньою для забезпечення виконання підсудними покладених на них процесуальних обов’язків а також запобіганням ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підсудних запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підсудним є запобігання спробам переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.202, 331, 332, 350, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_2 належить відмовити, як необґрунтоване.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м,який запобіжний захід задовольнити.

Обрати відносно підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: с. Тетянівка, вул..Центральна,24 Березнегуватського району, Миколаївської області, строком на два місяця з застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підсудного ОСОБА_2 обов’язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. Прибувати до суду за першою вимогою;

2. Не залишати місце постійного проживання – вул. Центральна,24 с. Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської області без дозволу суду у період з 21 години до 06 години що доби.

Роз’яснити підсудному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: невідкладно прибути до місця свого проживання та у разі, якщо підсудний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, за клопотанням прокурора запобіжний захід може бути змінено на більш тяжкий.

Строк дії ухвали суду становить два місяця і обчислюється з 06.02.2015 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 14 годині 15 хвилини 06 квітня 2015 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до УМВС України в Миколаївській області, та Березнігуватського районного відділу УМВС України в Миколаївській області для виконання та контролю за поведінкою підсудного ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з під варти звільнити в залі суду, негайно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити сторонам, негайно.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя В. С. Миргород