Справа № 2-а-47/2009 р.
У Х В А Л А
02.06.2009 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді С.П. Чемолосової
при секретарі В.В.Імановій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе
справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської районної державної адміністрації в особі начальника відділу освіти Кірієнко Людмили Єгорівни, в особі голови районної державної адміністрації Дудки Олександра Івановича про захист порушених конституційних гарантій, прав і свобод людини на працю від незаконних дій державних органів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про захист порушених конституційних гарантій, прав і свобод людини на працю від незаконних дій державних органів, в якому вказав, що він після закінчення Запорізького національного університету в 2008 року і отримання диплому спеціаліста з відповідною кваліфікацією фізика та викладача вищого навчального закладу, згідно гарантійного листа відділу освіти при Гуляйпільській райдержадміністрації № 331 від 25 червня 2008 року та договору від 15 серпня 2008 року про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів повернувся в рідне місто для отримання свого першого місця і проходження стажування.
Начальник районного відділу освіти Кірієнко Л.Є стала перешкоджати його працевлаштуванню. Як вказав далі в заяві позивач, відповідач Кірієнко Л.Є не заключає відповідної трудової угоди, в супереч діючому законодавству його прийнято вчителем фізики з навантаженням 13 годин тимчасово в Гуляйпільську ЗОШ № 1 для заміни основного працівника, що знаходився в декретній відпустці, а за основним місцем в Залізничному НВК з навантаженням в 5,5 годин, в результаті чого за основним місцем роботи йому не враховується педагогічний стаж та нараховується заробітна плата значно нижча за встановлений законодавством мінімум.
Далі в позові позивач вказав, що адміністрації Гуляйпільської ЗОШ № 1 він написав заяву про те, що він згоден тимчасово працювати вчителем фізики для заміни вчителя, що знаходиться у декретній відпустці. Але в середнині навчального року і задовго до досягнення 3-річного віку дитини працівника, що знаходився у декретній відпустці, його звільнили з роботи в Гуляйпільській ЗОШ № 1 і залишили тільки 1 робочий день в тиждень в Залізничній НВК з тижневим навантаженням 5,5 годин.
Крім того позивач в доповненнях до адміністративного позову вказав, що відповідач Дудка О.І., як голова Гуляйпільської районної державної адміністрації, був зобов`язаний провести належне службове розслідування стосовно діяльності відповідачки Кірієнко Л.Є., і відновити, на думку позивача, його порушені права на працю. Але відповідач Дудка О.І в своєму листі НОМЕР_1 від 29.01.2009 року надав виключно власні висновки Кірієнко Л.Є., де вже за власним підписом надав завідомо неправдиву інформацію, що ніяких порушень з боку начальника відділу освіти не прослідковується, а його права не порушуються. Але, відповідно листа управління освіти і науки облдержадміністрації від 11.02.2008 року № НОМЕР_2 відділ освіти Гуляйпільської райдержадміністрації надсилав, як вказав позивач, відповідачу інформацію про наявність вакансій педагогічних працівників вищих навчальних закладів Гуляйпільського району за встановленою формою, де вказано, що вакансій вчителя фізики — 2. Тому позивач вважає, що Кірієнко Л.Є злочинними діями дискримінувала його
2.
як інваліда і як молодого спеціаліста та протизаконно не тільки не працевлаштувала на вищевказані вакантні посади, а й взагалі позбавила його права на працю, незаконно звільнивши з роботи, а відповідач Дудка О.І., як її керівник, на думку позивача, приховав зловживання підлеглих, тому позивач прохає суд здійснити судовий захист його порушених прав на працю шляхом: дії та бездіяльність відповідача Кірієнко Л.Є щодо надання ОСОБА_1 за направленням першого робочого місця як молодому спеціалісту і забезпечення прав на працю відповідно визнати незаконними, дискримінаційними та протиправними, такими, що порушують права людини та громадянина, Конституцією України, чинне вічизняне та міжнародне законодавство, наказ відповідача № 63-к від 15 серпня 2008 року щодо прийняття його на роботу тимчасово і за сумісництвом визнати нікчемним пропозицію відповідача № 19 від 15 січня 2009 року щодо влаштування вчителем фізики в трьох школах району визнати дискримінаційним, незаконним і протиправним, та таким, що значно погіршує умови праці; зобов`язати відповідача виконати обов`язок в натурі щодо укладення з ним безстрокового трудового договору і відповідного надання йому першого робочого місця згідно гарантійного листа відділу освіти при Гуляйпільській райдержадміністрації № 331 від 25 червня 2008 року та договору від 15 серпня 2008 року про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, визнати за ним право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю відповідача в результаті яких здійснювалися незаконні обмеження його прав.
Крім того в доповненнях до адміністративного позову від 06.03.2009 року позивач уточнив свої позовні вимоги та прохав суд — дії та бездіяльність відповідача щодо надання ОСОБА_1 гарантованого першого постійного робочого місця як молодому спеціалісту і належного забезпечення його прав на працю визнати незаконними, дискримінаційними і протиправними, такими, що порушують права людини і громадянина, Конституцію України, чинне законодавство, дії та наказ відповідача № 65-к від 15.08.2008 року про призначення ОСОБА_1 на постійну роботу в Залізничній НВК з педагогічним навантаженням в 5,5 годин визнати нікчемним і недійсним, так як за основним місцем роботи не забезпечується право на мінімальну зарплату; дії та відповідний наказ відповідача № 63-к від 15.08.2008 року про призначення ОСОБА_1. тимчасово вчителем фізики в Гуляйпільській ЗОШ № 1 з педагогічним навантаженням в 13 годин визнати нікчемним і недійсним, так як по державним гарантіям надання першого робочого місця і роботи молодому спеціалісту тимчасово не допускається;
дії та відповідний наказ відповідача № 1-к від 08.01.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя фізики в Гуляйпільській ЗОШ № 1 з педагогічним навантаженням в 13 годин визнати нікчемним та недійсними, так як наявну в цій школі спеціальність вчителя фізики виконують інші особи, що не мають відповідної кваліфікації і освіти.
Лист пропозицію відповідача № 19 від 15 січня 2009 року, щодо працевлаштування ОСОБА_1 вчителем фізики у трьох школах району, визнати дискримінаційним, незаконним і протиправним та таким, що значно погіршує умови праці;
зобов`язати відповідача виконати обов`язок в натурі щодо належного працевлаштування ОСОБА_1 за основним місцем роботи в Гуляйпільській ЗОШ № 1 з навантаженням не менше 13 годин і в Залізничній НВК з навантаженням не менше 5 годин;
зобов`язати відповідача виконати обов`язок в натурі щодо укладення з позивачем належного письмового безстрокового трудового договору згідно гарантійного листа відділу освіти при Гуляйпільській райдержадміністрації № 331 від 25.06.2008 року та договору від 15 серпня 2008 року про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів за обраною ним спеціальністю;
дії та бездіяльність посадових осіб відповідача, щодо надання ОСОБА_1 гарантованого першого постійного робочого місця як молодому спеціалісту і інваліду та належного забезпечення його права на працю — визнати такими, що порушують присягу
3.
державного службовця і таким, що є несумісним з державною службою і владою.
18.05.2009 року за № 2657 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії, в якій позивач вказав, що в зв`язку на його думку, з тим, що його справа випливає з трудових правовідносин, забороненої законом дискримінації та інших грубих порушень його прав на працю, в результаті чого діями відповідачів Дудки О.І., Кірієнко Л.Є та інших осіб його позбавлено медичної допомоги, мінімальної зарплати, будь-яких задовільних людських умов існування та життєво необхідних соціальних прав і гарантій і так як він проживає спільно з членами своєї родини в квартирі за адресою АДРЕСА_1 та практично позбавлений будь-яких засобів до існування, та як вказав позивач в заяві, він голодує та вимушений припинити не тільки своє лікування, а й здійснювати оплату за електроенергію, газ, воду та інші життєво-комунальні послуги, а тому, так як вважає, існує очевидна небезпека подальшого заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам прохає вжити належних заходів забезпечення його позову, а саме згідно ст. 117 КАС України — накласти заборону вчиняти будь-які дії організаціям і установам по відключенню його квартири за адресою: АДРЕСА_2 від електроенергії та засобів зв`язку, води, каналізації а також заборонити припинення надання комунальних та всіх інших існуючих послуг до моменту ухвалення рішення по справі.
В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягають на задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідач та представники відповідачів Кривенко В.В. та Рубель О.В. проти задоволення вищевказаної заяви заперечують.
Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії, а саме накладення заборони вчиняти будь-які дії будь-яких організацій і установ по відключенню квартири за адресою АДРЕСА_2 від електроенергії та засобів зв`язку, газу, води, каналізації чи припиняти надання комунальних та інших існуючих послуг організацій до моменту ухвалення рішення по справі задоволенню не підлягає згідно ст. 117 КАС України, так як згідно ст. 117 КАС України суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а тому заявлене клопотання позивача про забезпечення позову не грунтується на нормах діючого законодавства.
Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову — відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про оскарження протягом 5 днів, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: