Справа №  2-485/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 травня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:         Головач О.М.,

з участю позивачки   ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, Дев»ять М.М., Дев»ять В.М.  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до територіальної громади с.Петрушин в особі Петрушинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дев»ять ОСОБА_4, Дев»ять ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею  право власності на земельні ділянки  площею 0,25 га та 0,22 га, розташовані за адресою с.Петрушин вул. Молодіжна,87 Чернігівського району та області, як за спадкоємицею  після  померлих  батька ОСОБА_6»ять ОСОБА_7 та матері ОСОБА_6»ять ОСОБА_8 , свої вимоги мотивувала тим, що отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вона не має можливості, оскільки на дані земельні ділянки відсутні правовстановлюючі документи, на які за життя мав право її батько , а після смерті батька ? частину спадщини фактично прийняла її мати ОСОБА_6»ять ОСОБА_8,  і право на дані земельні ділянки за життя мав Дев»ять ОСОБА_9, якому рішенням виконкому Петрушинської сільської ради № 44 від 20.10.1993 року виділялись земельні ділянки в розмірі 0,25 га та 0,22 га для ведення особистого підсобного господарства.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

    Представник відповідача – Петрушинська сільська рада в судове засідання не з»явились, подали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника та зазначили про визнання позовних вимог.  

     Відповідачі ОСОБА_2, Дев»ять М.М., Дев»ять В.М.  в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

    Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі та зазначила про визнання позовних вимог.

    Представник третьої особи –  управління Держкомзему у Чернігівському районі   в судове засідання не з»явились, подали заяву про розгляд справи без участі представника.

      Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності не з»явившихся осіб, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

    Вислухавши пояснення  позивача,  відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

     26 серпня 2002 року помер Дев»ять ОСОБА_7, про що  виконкомом Петрушинської сільської ради Чернігівського району та області зроблено актовий запис за № 10 ( а.с. 7).

    08 жовтня 2002 року померла Дев»ять ОСОБА_8, про що виконкомом Петрушинської сільської ради Чернігівського району та області зроблено актовий запис за № 12 ( а.с.8).

    Позивачка  є донькою померлих, що підтверджується копією  свідоцтва про народження  та відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу змінила прізвище «Дев»ять» на «Грищенко» ( а.с. 11,12).

    Після смерті  ОСОБА_6»ять М.Г. та Дев»ять В.Г. відкрилась спадщина та відповідно до повідомлення Чернігівської районної  державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 22.03.2003 року звернулася донька спадкодавця  ОСОБА_1, яка прийняла спадщину за законом. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дев»ять М.М., Дев»ять В.М. звернулися до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини( а.с. 19,20).

    Відповідно до довідки Петрушинської сільської ради 20.10.1993 року приймалось рішення за № 44, яким надано  Дев»ять ОСОБА_7 для ведення особистого підсобного господарства земельні ділянки площею 0,25 га та 0,22 га ( а.с.14).

    Як зазначено в  повідомленні Чернігівського районного відділу ДП « Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» державні акти на право власності на земельні ділянки в с.Петрушин по вул. Молодіжна,87 на території Петрушинської сільської ради  на Дев»ять ОСОБА_7, Дев»ять ОСОБА_8 не видавались, про що свідчить відсутність записів в книгах реєстрації державних актів ( а.с. 23).

     Згідно з ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. За життя Дев»ять М.Г. та Дев»ять В.Г. такий документ не одержували, як встановлено по справі і про що  зазначав позивач, а отже суд приходить до висновку про те, що  спадкодавці визначені законодавством вимоги щодо набуття землі у власність не виконали, права власності на спірну земельну ділянку не набули, а тому правові підстави для спадкування цієї землі, як належного померлому майна, відсутні.

    Суд не вважає, що  Дев»ять М.Г. став власником землі згідно рішення виконкому Петрушинської сільської ради Чернігівського району від 20 жовтня 1993 року, № 44 про передачу земельних ділянок , оскільки органами місцевого самоврядування  в межах своєї компетенції лише розглядалось питання про можливість передачі земельної ділянки у власність громадянину, проте прийняття такого рішення сільською (селищною) ради не свідчило про автоматичне набуття права власності певною особою.

     За таких обставин суд приходить до висновку , що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,  ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади с.Петрушин в особі Петрушинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дев»ять ОСОБА_4, Дев»ять ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки – відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти  днів з дня проголошення рішення .

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

    Суддя                                                                                                 С.М.Майборода

        Справа №  2-485/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

 25 травня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:         Головач О.М.,

з участю позивачки   ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, Дев»ять М.М., Дев»ять В.М.  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до територіальної громади с.Петрушин в особі Петрушинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дев»ять ОСОБА_4, Дев»ять ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

    Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 29 травня 2009 року.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,  ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади с.Петрушин в особі Петрушинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дев»ять ОСОБА_4, Дев»ять ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки – відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти  днів з дня проголошення рішення .

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

    Суддя                                                                                                 С.М.Майборода