КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
07.11.06 р. № 145/10-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Мамонтова О.М.
Судді
Мостова Г. І.
Фаловська І.М.
при секретарі судового засідання Огієнко В.О.
за участю представників сторін:
від позивача – Первомайський О.О., дов. б/н від 02.11.06р.
від відповідача – Кершис А.А., дов. б/н від 22.11.05р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислового підприємства «Укргазгеоавтоматика»на рішення господарського суду Київської області від 03.07.2006 року
по справі № 145/10-06 (суддя Тищенко О. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислового підприємства «Укргазгеоавтоматика», м. Харків
до Дочірнього підприємства “Нагель-Фенстер” Австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю “Нагель”, м. Бориспіль, Київська обл.
про стягнення 42426,06 грн.
встановив:
Рішенням від 03.07.2006р. (підписаним 24.07.06р.) господарський суд Київської області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислового підприємства «Укргазгеоавтоматика»до Дочірнього підприємства “Нагель-Фенстер” Австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю “Нагель” про стягнення 42426,06 грн.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю науково-промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика»просить рішення суду скасувати повністю, в зв’язку з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідністю викладених висновків обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка відбулася 09.12.05р. на 23 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, автомобілю марки «Шкода Октавія», державний номер 79089 ХК, що належить на праві власності НПП «Укргазгеоавтоматика»(копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС № 286320, а.с. 26), були спричинені пошкодження в розмірі 42121,06 грн. згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця товарної біржі «Радар»(звіт № 28/2006 від 07.02.06р., а.с. 10-14). Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.06р. № 3-47 2006р. (а.с. 31) припинено провадження у справі про порушення Єщенко Олегом Володимировичем, який керував автомобілем марки «Шкода Октавія»під час ДТП, ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
06.03.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-промислове підприємство «Укргазгеоавтоматика»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-Фенстер»про стягнення 42421,06 грн. майнової шкоди, в т.ч. 300 грн. вартості послуг за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 6), на підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, так як відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.01.06р. № 3-270/2006р. (а.с. 32) винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнано Попова Володимира Миколайовича, який під час вказаного ДТП керував автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер 5728 КХВ та перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.06р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 145/10-06. Ухвалою від 13.06.06р. (а.с. 103) господарський суд першої інстанції замінив ТОВ «Нагель-Фенстер»належним відповідачем - Дочірнім підприємством “Нагель-Фенстер” Австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю “Нагель”, оскільки автомобіль марки «ГАЗ 3302», державний номер 5728 КХВ, згідно довідки Бориспільського МРЕВ ДАІ від 10.05.06р. № 265 (а.с. 74-75) зареєстрований за даним підприємством.
На думку колегії, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на слідуюче.
Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).
Частинами 1 і 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вина є умовою деліктної відповідальності і юридичної особи. У зобов’язаннях із заподіяння шкоди вина юридичної особи виявляється у винних діях чи бездіяльності її працівників, вчинених під час виконання ними своїх трудових (службових) обов’язків.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Отже, обов’язок відшкодування шкоди вирішується за принципом вини.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.06р. № 3-270/2006р. (а.с. 109) задоволено протест Бориспільського міжрайонного прокурора на постанову судді Бориспільського міськрайсуду від 11.01.06р. про притягнення Попова В.М. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, дану постанову скасовано, а провадження по справі закрито за відсутністю складу правопорушення.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Тому, колегія вважає, що постанова від 10.04.06р. є належним доказом, підтверджуючим відсутність вини відповідача у виникненні даного ДТП. Доказів, які б свідчили протилежне, в матеріалах справи не міститься.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Київської області обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Постановив:
1. Рішення господарського суду Київської області від 03.07.2006 року по справі № 145/10-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-промислового підприємства «Укргазгеоавтоматика»- без задоволення.
2. Справу № 145/10-06 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Мамонтова О.М.
Судді
Мостова Г. І.
Фаловська І.М.