КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11.10.06 р. № 727/9-14
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Андрейцева Г.М.
Зеленіна Н.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Партнер”, м. Кременчук на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.05.2006 року
у справі № 727/9-14 (суддя Іваницький О.Т.)
за позовом закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Партнер”, м. Кременчук,
до закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Укртатнафта”, м. Кременчук
про стягнення 1191 грн. 81 коп.,
Встановив:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.05.06 р. було повернуто без розгляду позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Партнер»до ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта»про стягнення 1191,81 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, заявник позовної заяви звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить вказану ухвалу скасувати та направити справу в місцевий господарського суду, для розгляду позову по суті.
Свої вимоги заявник апеляційної скарги ґрунтує на тому, що при винесенні ухвали господарським судом першої інстанції не з’ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 11.10.2006 р. на 12-00.
Відповідно розпорядження Голови КМАГС від 10.10.06 р., розгляд даної справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Швець В. О., судді Андрейцева Г. М., Зеленіна Н. І.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Господарським судом Полтавської області було повернуто позовну заяву заявникові без розгляду, на підставі п. 3 ,п. 4 ст. 63 ГПК України.
Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України, підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (Роз’яснення ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-05/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за клопотанням сторін або прокурора може витребувати їх від підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх участі у справі (ст. 38 ГПК України).
Отже, посилання місцевого господарського суду на п. 3 ст. 63 ГПК України при поверненні позовної заяви в даному випадку є неправомірним, адже, якщо господарському суду для розгляду позову по суті були необхідні якісь додаткові докази, він наділений процесуальним правом їх витребувати, отже –мав це зробити.
Що стосується посилання на порушення позивачем вимог порядку подання доказів сплати державного мита, а саме –відсутність на лицевій чи зворотній стороні платіжного документу підписів посадових осіб та відтиску печатки кредитної установи, що здійснювала перерахунок коштів до бюджету, як того вимагає п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, то при огляді платіжного доручення № 174 від 21.12.05 р., які позивач перерахував до державного бюджету суму державного мита, за подачу позовної заяви, судовою колегією встановлено, що вищевказані підписи та відтиск печатки кредитної установи містяться на зворотньому боці даного платіжного документу, а тому висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем порушені вимоги п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 є помилковими.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 06.05.06 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Постановив:
1. Апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова компанія «Партнер»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.05.06 р. № 727/9-14 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.05.06 р. № 727/9-14 скасувати.
3. Матеріали справи № 727/9-14 та позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Партнер»з доданими до неї документами передати на розгляд господарського суду Полтавської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Андрейцева Г.М.
Зеленіна Н.І.