КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

11.10.06 р.                                                                                                    № 16/113                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача:           Курчатов В.М. ( дов. б/н,  від 02.10.06 р.) представник

                              Кізь А.Л. ( дов. б/н) від 02.10.06 р.) представник

від відповідача:           не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 року

у справі № 16/113 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом ПП фірма «Карт», м. Полтава

до ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», м. Полтава

про стягнення 13372 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 р. позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»на користь ПП фірма «Карт»13372 грн. заборгованості, 133,72 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 21.07.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 16/113.

ПП фірма «Карт», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального права. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, до канцелярії Київського міжобласного апеляційного господарського суду подав клопотання № 1/16-6477 від 05.10.2006 р., в якому просить розглянути справу згідно вимог діючого законодавства України за відсутністю представника апелянта.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором № 144/13 від 04.01.2005 р. (а.с.8) про надання в користування цифрового каналу. Відповідно умов договору, позивач надав відповідачу в користування дві пари проводів для організації одного цифрового каналу пропускною спроможністю 2048 Кбіт/с між відомчою АТС відповідача та АТС ПФ ЗАТ «УТЕЛ»для забезпечення надійного міжміського зв’язку, а відповідач (п.1.3. договору) прийняв на себе зобов’язання абонентну плату сплачувати щомісячно до 20 числа поточного місяця в розмірі 1923 грн.

Відповідач направив позивачу лист № 1/13-1001 від 09.02.2006 р. про дострокове припинення дії договору, на що позивач листом № 03-02/др-05 від 28.02.2006 р. погодився припинити дію укладеного договору з 01.03.2006 р. (а.с.11-12).

Відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав –за період з січня 2005 р. по лютий 2006 р. за користування цифровим каналом за ним утворилась заборгованість в сумі 13372 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Посилання відповідача на те, що з 03.08.2005 р. він відмовився від послуг позивача та заключив договір № 149 з ВАТ «Укртелеком», в зв’язку з чим ПП фірма «Карт»припинило надання послуг, є необґрунтованим і не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки пунктом 3 договору № 144/13 від 04.01.2005 р. передбачено, що одностороннє розірвання договору не допускається, зміна умов договору та його дострокове розірвання можливі лише за згодою сторін.

Відповідач доказів згоди позивача на розірвання договору з 03.08.2005 р. чи припинення позивачем надання послуг по договору з цього моменту не навів та не надав. Невикористання відповідачем наданих йому позивачем у користування двох пар проводів одного цифрового каналу ніяким чином не свідчить про припинення позивачем надання послуг і не звільняє від сплати користувачем абонентної плати.

Абонентна плата - платіж, який сплачує користувач за користування послугами зв'язку на постійній основі за тарифами, встановленими відповідно до законодавства України (ст. 1 ЗУ «Про зв’язок»).

Послуга зв'язку - продукт (результат) діяльності оператора зв'язку, спрямований на задоволення потреб споживачів ст. 1 ЗУ «Про зв’язок». 

Згідно коду 64.20.0 коду видів діяльності за КВЕД, основним видом діяльності ПП «Фірма «Карт»є «зв’язок».

Відповідач по справі не заперечує, що ПП «Фірма «Карт»надало в користування ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»дві пари проводів одного цифрового каналу для забезпечення «зв’язку»- отже, у відповідності до основного виду діяльності позивача, «зв’язок», наданий відповідачу - продукт (результат) діяльності оператора зв'язку, спрямований на задоволення потреб споживачів (послуга зв’язку).

Проаналізувавши відносини між сторонами, судова колегія встановила, що позивачем було доведено належне виконання умов договору між сторонами, в той час, як відповідач помилково вважає, що невикористання ним електричного зв’язку звільняє його від зобов’язання сплатити наданий йому послуги зв’язку (дві пари проводів одного цифрового каналу для забезпечення зв’язку) у вигляді встановленої абонентської плати.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 р. у справі № 16/113 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 р. у справі № 16/113 –без змін.

2. Справу № 16/113 повернути господарському суду Полтавської області.

          

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

                                                                                                         Андрейцева  Г.М.