КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
04.10.06 р. № 03/2589
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Зеленіна Н.І.
Фаловська І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Науменко Т. М. (дов. б/н від 01.10.06 р.), Кіріченко Ю. В (дов. № 30 від 01.10.06 р.)
від відповідача: не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 року
у справі № 03/2589 (суддя Єфіменко В.В.)
за позовом Приватного підприємства «Кажан», м. Черкаси
до Черкаської міської ради, м. Черкаси
про стягнення 273 236,45 грн.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 р. у справі № 03/2589 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Черкаської міської ради на користь приватного підприємства «Кажан»253184,26 грн. боргу, 17317,80 грн. пені, 2734,39 грн. –3% річних, 2732,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Черкаська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 11.07.06 р. порушено апеляційне провадження у справі № 03/2589.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Зеленіна Н.І., Фаловська І.М.
Приватне підприємство «Кажан», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Представники позивача проти апеляційної скарги заперечують з підстав викладених у відзиві, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального права. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, представники сторін вчасно були повідомлені про час та час та місце судового засідання, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому, дана обставина не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 29.10.2004 р. по справі № 08/3028 з ТОВ «Виробничо-транспортна компанія «Міжнародний аеропорт Черкаси» на користь ПП «Кажан»було стягнуто 253 184,26 грн. боргу за договором № 4/0472/МА/12-09-03 від 12.09.2003 р. на здійснення заходів охорони.
05.04.2004 р. господарським судом Черкаської області було порушено справу № 01/1820 про банкрутство ТОВ «Виробничо-транспортна компанія «Міжнародний аеропорт»за заявою ПП «Кажан».
Між ПП «Кажан»та Черкаською міською радою укладено договір № 35 від 16.08.2004 р. про відступлення права вимоги. Відповідно умов вказаного договору, а саме п.п.1.2., 1.3., новий кредитор (відповідач) набув право вимоги, належне первісному кредиторові (позивачеві) у відповідності з договором № 4/0472/МА/12-09-03 від 12.09.2003 р. (далі - основний договір), укладеного між первісним кредитором та ТзОВ «Виробничо-транспортна компанія «Міжнародний аеропорт Черкаси»(далі - боржник) про охорону комунального майна Черкаського аеропорту у 2004 році. Новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 253184,26 грн. Зазначена сума підлягала до сплати боржником на користь первісного кредитора за рішенням господарського суду Черкаської області від 29.10.2004 р. по справі №08/3028.
Відповідно до п.3.3. вищевказаного договору відповідач зобов’язаний виконати зобов’язання по оплаті суми договору, визначеної п.2.1. на користь первісного кредитора рівними частинами протягом 10 місяців до 15 числа кожного місяця по 25318,43 грн.
Ухвалою суду від 28.09.2005 р. по справі № 01/1820 було здійснено заміну кредитора боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-транспортна компанія «Міжнародний аеропорт Черкаси»на Черкаську міську раду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2005 р. по справі № 01/1820 ухвала від 28.09.2005 р. в частині заміни кредитора була залишена без змін.
При розгляді господарським судом Черкаської області справи № 15/362 за позовом приватного підприємства «Кажан»до комунального підприємства «Аеропорт-Черкаси»; 3-я особа - Черкаська міська рада, про стягнення 25 318 грн. 42 коп. встановлено, що договір № 35 від 16.08.2005 р. сторонами не розірваний і в судовому порядку не визнаний недійним.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.04.2006 р. по справі № 10/1590 за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до приватного підприємства «Кажан»про визнання недійсним договору № 35 від 16.08.05 р. між сторонами по даній справі, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили, а тому посилання відповідача по справі, що договір № 35 від 16.08.05 р. не набрав чинності –є безпідставним, адже факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (частина друга ст. 35 ГПК України).
Зобов’язання у відповідності з ст.526 Цивільного Кодексу України і ст.193 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до закону, умов договору.
Факт несвоєчасного виконання зобов’язань по розрахунках відповідачем підтверджується договором про відступлення права вимоги від І6.08.2005 р. № 35 та рішеннями господарського суду Черкаської області у справах № 08/3028 від 29.10.2004 р., №15/362 від 17.02.2006 р., № 10/1590 від 18.04.2006 р.
У зв’язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов’язань, відповідно п.5.6. договору № 35 від 16.08.2005 року, на підставі ст. 230-231 ГК України, ст. ст. 610-612 ЦК України, відповідачу нараховано пеню за період з 16.08.2005 р. по 16.05.2006 р. у розмірі 17 317,80 грн.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідачу нараховано 3% річних в розмірі –2 734,39 грн.
Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2006 р. у справі № 03/2589 залишити без змін, а апеляційну скаргу Черкаської міської ради –без задоволення.
2. Справу № 03/2589 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Зеленіна Н.І.
Фаловська І.М.