КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
18.10.06 р. № 5/374
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Андрейцева Г.М.
Зеленіна Н.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року
у справі № 5/374 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Шельф», м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», м. Червонозаводське
про стягнення 158123,87 грн.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.08.2006 р. позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ТОВ «Агросервіс» на користь ПНВП «Шельф»158123,87 грн. основного боргу з врахуваннями індексу інфляції, пені, 3% річних, 1581,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року заява приватного науково-виробничого підприємства «Шельф»була задоволена та накладено арешт на майно ТОВ «Агросервіс»до закінчення розгляду справи в розмірі, необхідному для виконання рішення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Агросервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р., як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою ТОВ «Агросервіс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 28.09.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5/374.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Андрейцева Г. М., Зеленіна Н.І.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята у відповідності з нормами матеріального права. Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява № 59 від 29.06.2006 року приватного науково-виробничого підприємства «Шельф», м. Полтава до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс», м. Червоно заводське про стягнення 158123,87 грн., в якій позивач, крім задоволення позовних вимог, просив суд накласти арешт на майно відповідача, з метою забезпечення позову.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.08.2006 р. позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ТОВ «Агросервіс» на користь ПНВП «Шельф»158123,87 грн. основного боргу з врахуваннями індексу інфляції, пені, 3% річних, 1581,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Проте, клопотання щодо арешту майна відповідача, задоволене не було.
Позивач повторно звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою б/н (вх. місцевого суду № 09925 від 30.08.2006 р.) про накладення арешту на майно ТОВ «Агросервіс»з метою забезпечення позовних вимог (а.с.43), яка була задоволена ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.06 р.
Дослідивши обставини, викладені у вищезазначеному клопотанні (заяві), колегія апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд відповідно ст. 43 ГПК України належним чином не дослідив обставини справи та не навів цим обставинам відповідну правову оцінку, і як наслідок, неправомірно застосував статті 66, 67 ГПК України, враховуючи наступне.
Вжиття заходів до забезпечення позову (в тому числі шляхом накладення арешту на майно) допускається лише тоді, коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи місцевим судом питання щодо наявності підстав для забезпечення позову не досліджувалося взагалі, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке посилання на докази, що знаходяться в матеріалах справи (або інші докази), а до клопотання б/н (вх. місцевого суду № 09925 від 30.08.2006 р.), поданого позивачем, не додано жодного доказу, що свідчить, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р. у справі № 5/374 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 66,67 91-106 ГПК України, апеляційний господарський суду, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р. у справі № 5/374 –задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р. у справі № 5/374 –скасувати.
3. Винести нову ухвалу, резолютивну частину якої викласти наступним чином:
«В задоволенні заяви приватного науково-виробничого підприємства «Шельф»про накладення арешту на майно ТОВ «Агросервіс»- відмовити».
4. Справу № 5/374 повернути господарському суду Полтавської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Андрейцева Г.М.
Зеленіна Н.І.