АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

       

Справа№22ц-1256/2009р.     Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                                                                    Литвиненко І.Ю.

                                                                                                           Суддя - доповідач : Корнієнко В.І.

                                                                                                  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

2009 року  червня місяця  01  дня                                                                           м. Полтава

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

 

Головуючого судді :   Гальонкіна С.А.

Суддів : Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

При секретарі :  Коротун І.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за  апеляційними скаргами директора ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі»  

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від «13»  березня 2009 року

по справі за  позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі»  та ОСОБА_2про стягнення заборгованості

зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі»  до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів,-

 

             Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

 

В С Т А Н О В И Л А :

             В червні 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі» та ОСОБА_2про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в травні 2007 року до нього як до підприємця, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля запасними частинами до транспортних засобів, звернувся начальник відділу транспортної дільниці ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі» ОСОБА_2. з проханням про надання запчастин до транспортних засобів, із зобов'язанням перерахувати за них грошові кошти протягом трьох робочих днів після їх отримання. Враховуючи довіреність №261087 від 02.05.2007 року, видану ТОВ ОСОБА_2. на придбання матеріальних цінностей, на підставі накладних №№198-205 видав йому запчастин на суму 12 117, 60 грн. 31.05.2007 року, на підставі накладних №№ 206-215 - запчастин на загальну суму 20 580 грн. Грошові кошти за видані запчастини не отримав.

           Прохав стягнути на його користь заборгованість за поставлені запчастини у солідарному порядку з ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі» та  ОСОБА_2.

            В серпні 2008 року ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 02.05.2007 року працівникові ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі» ОСОБА_2. видано довіреність серії ЯНШ №261087 на отримання запчастин на суму 12 270 грн. У подальшому ним було отримано їх, а помилково перераховано грошових коштів на загальну суму 16 032, 50 грн. Тобто різниця складає  3762, 50 грн.

            Прохає стягнути з ОСОБА_1. 3 762, 50 грн. грошових коштів.

            Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави  від 13 березня 2009 року  позов ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі»  та ОСОБА_2про стягнення заборгованості задоволено частково.

           Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат Кулинині» на користь ОСОБА_1заборгованість у сумі 32 692, 60 грн., судові витрати по справі у сумі 356, 98 грн., а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 33 049, 58 грн.

            У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2- відмовлено за безпідставністю.

            У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі»  до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів відмовлено за недоведеністю.  

            З даним рішенням не погодився директор ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі»  та подав апеляційні скарги, в яких просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

             Вважає, що при ухваленні рішення суд неповно з?ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушив норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання  підлягає до часткового задоволення.  

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами  іншого судочинства.

             На підставі  ч.1.ст.1, п.4 ч.1 ст.12 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1є приватним підприємцем, згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції  встановлено, що ОСОБА_1. звернувся з позовом до юридичної особи -  ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі», а також до   ОСОБА_2., пред'явивши до нього вимоги  як до посадової особи, а саме як до начальника відділу транспортної дільниці ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі», тобто даний спір виник між юридичними особами.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі»  до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2009 року постановлене з порушенням вимог чинного законодавства, тому його в частині позовних вимог ОСОБА_1. до ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_1. та зустрічних позовних вимог ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі»  до  необхідно скасувати та провадження у справі закрити, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз'яснивши сторонам, що вони мають право звернутися з даним позовом до господарського суду.

Згідно ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

У відповідності до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

 Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, 13.03.2007 року ОСОБА_2. був прийнятий на посаду начальника транспортного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі», тобто перебував в трудових відносинах з товариством.  

Суд першої інстанції,  відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2., правомірно виходив з того, що він діяв в інтересах та від імені ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі», про свідчить довіреність серії ЯНШ №261087 від 02 травня 2007 року, видана керівником підприємства на отримання від СПДФО ОСОБА_1. запчастин. На піставі цього, ОСОБА_2. не є належною стороною спору з приводу виконання, взятих на себе зобов'язань товариства по оплаті автозапчастин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.  необхідно залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст.303, ст.ст. 308, 310  України, колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А :

         Апеляційні скарги  директора ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі»  - задовольнити частково.

 

        Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2009 року в частині  позовних вимог ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі» про стягнення заборгованості та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі»  до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів- скасувати.

 

           Провадження в справі за позовом  ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів- закрити .

 

            В іншій частині рішення залишити  без змін.

 

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.             

            

                        

 Головуючий:                                                      /підпис/

                                       

          Судді   :                                                                / підпис/

 

 

 

 

Копія

Згідно: