Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2006 р. Справа №АС-44/386-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Сіверіна В.І., судді Філатова Ю.М..
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився
відповідача - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3925Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р. №АС-44/386-06
за позовом Дочірнього підприємства «Інтер-ЛВЄ»Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ЛГТ», м. Первомайськ
до Виконкому Лозівської міської Ради, м. Лозова
про визнання протиправними дій та бездіяльності працівників виконкому по видачі дозволу на торгівлю
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2006р. по справі №АС-44/386-06 (суддя Дюкарєва С.В.) відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Інтер-ЛВЄ»ТОВ «Інтер-ЛГТ»до Виконавчого комітету Лозівської міської Ради про визнання протиправними дій та бездіяльності працівників виконкому Лозівської міської ради з питання відмови у видачі дозволу на розміщення об’єкту торгівлі нафтопродуктами та зобов’язання працівників виконкому Лозівської міської ради видати дозвіл на розміщення об’єкту торгівлі нафтопродуктами позивачу в зв’язку з непідвідомчістю спору господарським судам України.
Позивач із ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та розглянути по суті позовні вимоги позивача.
При цьому позивач посилається на те, що ухвала від 10.10.2006р. винесена з порушенням норм процесуального права.
Відповідач - Виконавчий комітет Лозівської міської ради, надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи і встановила наступне.
Позивач направив до Харківського апеляційного господарського суду телеграму, в якій зазначив, що підтримує апеляційну скаргу та просить розглянути справу без його участі.
Відповідач будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2006 р. повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, про неможливість з’явлення в судове засідання з поважних не повідомив, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі документами.
Позивач –Дочірнє підприємство „Інтер-ЛВЕ” товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-ЛГТ” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (в порядку розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України) до Виконавчого комітету Лозівської міської ради, в якій просив суд:
1. Визнати протиправними дії та бездіяльність працівників виконкому Лозівської міської ради з питання відмови у видачі позивачу дозволу на розміщення об’єкта торгівлі нафтопродуктами.
2. Зобов’язати працівників виконавчого комітету Лозівської міської ради видати дозвіл на розміщення об’єкта торгівлі нафтопродуктами Дочірньому підприємству „Інтер-ЛВЕ” товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-ЛГТ” за адресою: вул. К. Маркса,118, м. Лозова.
3. Винести окрему ухвалу на адресу Лозівської міської ради про порушення закону зі сторони працівників виконкому міської ради, які відмовляються видати дозвіл на торгівлю. Зобов’язати депутатів міської ради розглянути на сесії міської ради питання про притягнення до відповідальності посадових осіб виконкому міськради, дії яких при відмові у видачу дозволу на торгівлю є протиправними.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р. позивачу відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі в зв’язку з тим, що дана заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом.
Позивач із ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області та розглянути по суті позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як зазначено в п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України „До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України”.
Тобто в п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що господарськими судами розглядаються спори, підвідомчі господарським судам України відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Підвідомчість господарським судам справ визначена статтею 12 Господарського процесуального кодексу України і в зазначеній статті не визначено, що господарським судам України підвідомчі справи про визнання протиправними дій чи бездіяльності працівників органів місцевого самоврядування, тим більше, що позивач навіть не зазначає яких саме конкретних працівників.
Вимога, викладена позивачем в п. 3 резолютивної частини позовної заяви, а саме про зобов’язання депутатів міської ради розглянути на сесії міської ради питання притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб виконкому міськради взагалі непідвідомча адміністративним судам України у відповідності до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Харківської області при винесенні ухвали від 10.10.2006 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, які зазначені ним в пунктах 1, 2, 3 резолютивної частини позовної заяви, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в господарському суді, оскільки господарським судам непідвідомчі справи, предметом яких є визнання протиправними дій або бездіяльності посадових осіб місцевих органів виконавчої влади та зобов’язання депутатів розглядати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб виконкому та роз’яснив позивачу порядок звернення за захистом порушеного права.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2006 р. по справі № 2-а-73 було спонукання органу місцевого самоврядування до видачі дозволу на торгівлю, а не вимоги, які заявлені позивачем в позовній заяві від 10.10.2006 р. (а. с. 30, 31).
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 10.10.2006 р. по справі № АС-44/386-06 прийнята у відповідності до діючого законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, п. 1) статті 199, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2006р. по справі №АС-44/386-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Справу передати до господарського суду Харківської області.
Ухвала складена у повному обсязі 25 грудня 2006 р.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Сіверін В.І.
Суддя (підпис) Філатов Ю.М.