Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 1-227\2010

ВИРОК

іменем України

20 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

з участю прокурора - Ільїна Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого двірником середньої школи № 7 м. Борисполя, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Соцмістечко, 324, кв. 1, прописаного за адресою: м. Бориспіль, вул. Ушакова, 17, раніше не судимого, вз

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу генерального директора ДП «МА Бориспіль» № Н-11-07-581/п від 15.07.2008 р., підсудного було призначено на посаду вантажника ВСМ групи вантажників ВСМ СНтаПО ДП «МА Бориспіль». Згідно з наказом генерального директора ДП «МА Бориспіль» № Н-11-07-801/п від 30.09.2008 ОСОБА_1 переведений на посаду вантажника ВСМ групи вантажників ВСМ служби наземного обслуговування ДП «МА Бориспіль».

Як слідує із посадової інструкції вантажника ВСМ служби наземного обслуговування ДП «МА Бориспіль»№ 24-05-36 від 26.11.08. з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, останній зобов’язаний протягом робочої зміни виконувати роботи, не допускаючи пошкоджень повітряного судна, майна та обладнання, затримок рейсів, виробничого травматизму, несанкціонованого доступу до вмісту та пошкоджень багажу, вантажу та пошти; забезпечувати безпеку при експлуатації транспортних засобів на робочих площах аеродрому та багажних відділеннях терміналів. Здійснювати експлуатацію транспортних засобів, рух на пероні та керівництво під’їздом до повітряного судна та від’їзду від нього у відповідності до вимог Керівництва по організації руху повітряних суден, спецтранспорту і засобів механізації на аеродромах цивільної авіації та Інструкції з організації руху спецтранспорту та засобів перонної механізації при наземному обслуговуванні повітряних суден в ДП «МА «Бориспіль»; не допускати дорожньо-транспортних пригод, передумов та пошкоджень повітряних суден.

Відповідно до листка № 724-5 про стажування водія засобів перонної механізації ОСОБА_1 розпочав стажування 18.08.2009 року.

Згідно розпорядження начальника служби наземного обслуговування № 24-08-45 від 18.08.09 року «Про закріплення керівників стажування за стажерами на період їх стажування з практичного управління ЗПМ» старшого вантажника-ВЗПМ ОСОБА_2 закріплено керівником стажування за стажером ОСОБА_1.

Відповідно до інструкції з охорони праці для вантажника-водія самохідних механізмів служби наземного обслуговування № ОП-22-14-06 від 06.09.06, з якою підсудний ознайомлений, до управління самохідними електромеханізмами допускаються працівники, які пройшли навчання, стажування, склали заліки та отримали посвідчення на право управління самохідними і несамохідними механізмами; управління електромеханізмами та керівництво під’їздом до повітряного судна та від’їзду від нього здійснюється згідно Керівництва по організації руху повітряних і засобів механізації на аеродромах цивільної авіації та Інструкції з організації руху спецтранспорту та засобів перонної механізації при наземному обслуговуванні повітряних суден в ДП «МА «Бориспіль» №ТД-61- 06-02 від 13.01.05. Стажер вантажник-водій самохідних машин ОСОБА_1 повинен був управляти електромеханізмами тільки в присутності старшого вантажника-ВЗПМ ОСОБА_2, який був закріплений керівником стажування за ним. Без керівника стажування підсудний не міг самостійно керувати електромеханізмом. Самостійно управляти електромеханізмами стажер вантажник-водій самохідних машин ОСОБА_1 міг би тільки після проходження повного курсу теоретичного навчання відповідно до учбової програми за зазначеними категоріями ЗПМ, повного курсу стажування відповідно програми стажування в службі СНО і відмітки про допуск до самостійної роботи.

Стажер вантажник-водій самохідних машин ОСОБА_1 мав реальну можливість діяти так, як вимагають інтереси підприємства і зазначено в посадовій інструкції та виконати всі вище перелічені дії.

В той же час підсудний під час проходження стажування 13.10.09, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагала його посадова інструкція, всупереч інструкції з охорони праці для вантажника-воді самохідних механізмів служби наземного обслуговування № ОП-22-14-06 від 06.09.06, в якій зазначено, що до управління самохідними електромеханізмами допускаються працівники, які пройшли навчання, стажування, склали заліки та отримали посвідчення на право управління самохідними і несамохідними механізмами, самовільно, без дозволу та завдання безпосередніх керівників, не маючи достатнього досвіду та допуску до самовільного керування електротягачем, здійснював перевезення порожніх візків із багажного відділення терміналу «Б» аеропорту до місця їх стоянки, що у м. Бориспіль-7 Київської області, перевищив дозволену швидкість і, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на чергову по залу ОСОБА_3 та вантажника-водія ОСОБА_4

У період з 16 жовтня по 11 листопада 2009 року проводилось розслідування нещасного випадку, що стався 13 жовтня 2009 року у ДП «МА «Бориспіль», створеною згідно наказу Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву від 15.10.09 № 263-Р комісією під головуванням головного державного інспектора державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на транспорті, зв’язку та у машинобудуванні ОСОБА_5

Згідно висновку даного розслідування груповий нещасний випадок з черговою зали ОСОБА_3 та вантажником-ВСМ ОСОБА_4 стався в результаті дій стажера вантажника-ВСМ ОСОБА_1, який порушив інструкцію з охорони праці для вантажника-водія самохідних механізмів СНО № ОП-22-14-06 від 06.09.06, затвердженої наказом директора ДМА «Бориспіль» від 02.10.06 №Н-01-07-298; «Керівництво з організації руху повітряних суден, спецтранспорту і засобів механізації на аеродромах цивільної авіації», затверджене наказом Міністра цивільної авіації від 07.07.86 № 150; інструкцію вантажника-водія самохідних механізмів СНО від 26.11.08 № 24-05-36.

Відповідно до акту судово-медичної експертизи № 56д від 26.03.2010 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті наїзду на неї електротяга, заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до акту судово-медичної експертизи № 55д від 26.03.2010 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в результаті наїзду на нього електротяга, заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, який зобов’язаний був їх дотримуватися, ним заподіяно шкоду здоров’ю черговій по залу ОСОБА_3 та вантажнику-водію ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, покази давати відмовився, підтверджуючи дані ним покази на стадії досудового слідства, де він зазначав, що дійсно у вищевказаний день та час, працюючи на посаді стажера вантажника-ВСМ, він порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, заподіявши шкоду здоров’ю черговій по залу ОСОБА_3 та вантажнику-водію ОСОБА_4

Слід зазначити, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов’язана їх дотримуватися, що заподіяло шкоду здоров’ю потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3О, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 272 КК України.

При визначенні покарання суд приймає до уваги, як пом’якшуючі покарання ОСОБА_6 обставини, щире каяття, позитивну характеристику з місця роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини, вчинення злочину вперше, примирення з потерпілими, відсутність обтяжуючих його покарання обставин.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та громадську небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, наявність пом’якшуючих і відсутність обтяжуючих його покарання обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання підсудному потрібно призначити у вигляді штрафу.

Цивільний позов Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах Бориспільської ЦРЛ до ОСОБА_6 на суму 6048,90 грн., які витрачені на стаціонарне лікування потерпілих, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним і призначити покарання

ОСОБА_1 за ст.272 ч.1 КК - штраф у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень у прибуток держави.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільської центральної районної лікарні кошти у сумі 6048,90 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко